Ý thức về công lý dựa trên cảm xúc, không phải vì lý do • Alexander Markov • Tin tức khoa học về "Yếu tố" • Tâm lý học, Thần kinh học

Ý thức của công lý dựa trên cảm xúc, không phải vì lý do.

Nhà triết học David Hume (1711-1776), một trong những tác phẩm kinh điển của “chủ nghĩa đa cảm đạo đức”, tin rằng vai trò của lý trí trong việc giải quyết tình thế khó xử về đạo đức bị giới hạn và ý thức về công lý bắt nguồn từ lĩnh vực cảm xúc. Dữ liệu thần kinh xác nhận điểm này. Hình ảnh từ markelikalderon.com

Các nhà thần kinh học Mỹ đã nhận thấy rằng trong phản ánh tình thế khó xử về đạo đức đòi hỏi sự lựa chọn giữa một giải pháp “công bằng hơn” và “hiệu quả hơn”, ba vùng não nhỏ được kích thích có chọn lọc ở mọi người, không kết nối với hoạt động hợp lý, nhưng với cảm xúc. Điều này khẳng định quan điểm của các nhà triết học – "những người theo chủ nghĩa đạo đức", những người tin rằng ý thức của công lý dựa trên cảm xúc nhiều hơn về lý trí.

Gần đây, các nhà khoa học – nhà thần kinh học và các nhà tâm lý học thực nghiệm – đang ngày càng xâm chiếm lĩnh vực nghiên cứu đã được độc quyền bởi các triết gia và nhà thần học từ thời xa xưa – trong nghiên cứu về nền tảng đạo đức con người. Các yếu tố có nhiều hơn một lần giải quyết chủ đề này (xem các liên kết dưới đây). Tạp chí Khoa học xuất bản một bài báo thuộc loại này, trong đó các nhà thần kinh học Mỹ dựa trên dữ liệuthu được với sự giúp đỡ của các bài kiểm tra tâm lý, hình ảnh cộng hưởng từ và thống kê phức tạp, mạnh dạn can thiệp vào một tranh chấp triết học lâu dài.

Bài viết đề cập đến vấn đề cổ điển của việc lựa chọn giữa công bằng hoặc bình đẳng và hiệu quả tổng thể hoặc "tổng lợi ích" của quyết định được đưa ra. Đây là một ví dụ điển hình về một tình huống tiến thoái lưỡng nan như vậy. Giả sử bạn là tài xế xe tải, chở 100 kg thức ăn cho cư dân của hai làng đói. Bạn có thể phân phối thức ăn như nhau giữa các làng, nhưng phải mất một thời gian dài, và 20 kg sản phẩm sẽ có thời gian để làm hỏng. Tuy nhiên, bạn có thể giữ tất cả các sản phẩm còn nguyên vẹn, nếu bạn cung cấp cho họ cho cư dân của chỉ một trong hai làng. Trong trường hợp đầu tiên, "hiệu quả" sẽ bị ảnh hưởng, nhưng "công lý" sẽ được quan sát, và trong lần thứ hai – ngược lại.

Các triết gia đạo đức từ lâu đã phá vỡ giáo của họ về vấn đề này. Một số người tin rằng hiệu quả là trên tất cả những gì khác, hoặc "tổng số tiền lợi ích", bất kể sự phân bố đồng đều các lợi ích giữa con người. Những người khác, trái lại, tin rằng một quyết định tối đa hóa lợi ích tổng thể có thể vô đạo đức nếu nó đi ngược lại các nguyên tắc của công lý ("sự thật", "bổn phận", v.v.p.) Các cuộc tranh luận triết học về mặt triết học cũng đi vào câu hỏi về vai trò của cảm xúc trong việc giải quyết những tình huống khó xử như vậy. Một trường phái tư duy (“nhận thức”), theo Plato và Kant, nhấn mạnh vai trò của lý trí. Khái niệm về công lý được coi là kết quả của sự phát triển tư duy không chính thức và logic chính thức. Những người khác (được gọi là “các nhà tình cảm đạo đức”), theo sau David Hume và Adam Smith, tin rằng khái niệm công lý bắt nguồn từ lĩnh vực cảm xúc và dựa trên sự đồng cảm và thông cảm.

Tranh chấp đầu tiên là khá khó giải quyết bằng các phương pháp thần kinh – khoa học tự nhiên thường được điều chỉnh kém để làm rõ câu hỏi “cái gì là tốt và cái gì là xấu.” Nhiệm vụ chính của họ là giải mã các nguyên nhân và cơ chế của hiện tượng quan sát, và không phải để đánh giá đạo đức. Nhưng tranh chấp thứ hai là hoàn toàn có thể giải quyết bằng các phương pháp khoa học tự nhiên. Để làm điều này, nó đủ để tìm ra những khu vực nào của não được kích hoạt khi giải quyết các tình huống khó xử về đạo đức: “xúc động” hoặc “hợp lý”. Đây chính xác là những gì các nhà nghiên cứu đã cố gắng làm.

Thí nghiệm này bao gồm 26 tình nguyện viên (17 phụ nữ và 9 nam) tuổi từ 29 đến 55, khỏe mạnh và có trình độ học vấn cao hơn.Các đối tượng được yêu cầu đưa ra một số quyết định về phân phối số tiền được phân bổ cho việc nuôi dưỡng trẻ em tại một trong những trại trẻ mồ côi của Uganda. Những người tham gia đã làm quen với tên và tiểu sử ngắn của 60 trẻ mồ côi, và cả trại trẻ mồ côi và trẻ em đều có thật. Các môn học đã có cơ hội quyên góp cho các em, và họ đã quyên góp trung bình $ 87. Sau đó, các đối tượng đã được thông báo rằng các quyết định mà họ sẽ thực hiện trong quá trình thử nghiệm sẽ được thực sự đưa vào tài khoản khi phân phối tiền trong số các trẻ em. Người Mỹ có học thức cho người lớn khó có thể tin được, nhưng có lẽ nó nên tăng cường ý thức trách nhiệm và đóng góp vào một thái độ nghiêm túc đối với thử nghiệm. Để rõ ràng, tất cả số tiền đã được chuyển cho số khẩu phần ăn theo giá Uganda hiện tại (số tiền cần thiết để nuôi một đứa trẻ trong tháng là $ 5 ở Uganda ngày nay).

Sơ đồ thử nghiệm chung được trình bày trong hình. Lúc đầu, người được hiển thị trên ảnh chụp màn hình của ba đứa trẻ (được chọn theo cách sao cho sự khác biệt về tuổi tác, tông màu da và nét mặt tối thiểu) – giai đoạn “Hiển thị”. Chủ thể phải lựa chọn giữa hai lựa chọn.Trong phương án đầu tiên, một đứa trẻ bị tước một số lượng thức ăn nhất định. Ví dụ, trong trường hợp thể hiện trong hình, Joshua mất 15 phần ăn. Trong phiên bản thứ hai, Joshua không mất gì, nhưng tổng cộng 18 phần ăn sẽ được lấy đi từ hai cậu bé khác (13 từ một, 5 từ người kia). Do đó, lựa chọn đầu tiên có hiệu quả hơn (ít hơn tổng số phần được chọn) và thứ hai là “công bằng” hơn (các khoản lỗ được phân phối đồng đều hơn). Số liệu cụ thể khác nhau từ thử nghiệm để kiểm tra (có tổng cộng 18 biến thể, với trẻ em khác nhau và với tỷ lệ khác nhau của "lựa chọn" phần).

Dấu chấm đỏ đang dần di chuyển qua màn hình từ phải sang trái. Sau khi điểm vượt qua đường đứt nét dọc (giai đoạn "Chéo"), đối tượng có 3,5 giây để "dịch mũi tên" (một dòng màu trắng trên màn hình cho biết hai tùy chọn nào sẽ được triển khai) —trường "Chuyển đổi" . Khi chấm đỏ chạm vào mũi tên, không gì có thể thay đổi được. Điểm tiếp tục di chuyển theo hướng của nhóm trẻ em mà đối tượng quyết định "hy sinh". Khi điểm đạt được mục tiêu, các bức ảnh tương ứng được bao quanh bởi một khung màu đỏ bi thảm – sân khấu "Hit".Sau đó, chủ đề được hiển thị một văn bản tóm tắt sự lựa chọn, ví dụ: "Bạn quyết định lấy 15 phần từ Joshua, 0 phần từ Dick, 0 phần từ Enoch" (giai đoạn "Phản hồi").

Một số chủ đề thường chọn "hiệu quả", những người khác – ủng hộ "công lý". Tùy thuộc vào "đạt được trong vốn chủ sở hữu" đạt được trong các biến thể khác nhau của thử nghiệm, số lượng những người đã chọn "công lý cho sự thiệt hại về hiệu quả" dao động từ 38 đến 46%.

Trong khi những người tham gia vượt qua các bài kiểm tra, bộ não của họ được ghi lại bằng cách sử dụng hình ảnh cộng hưởng từ chức năng (fMRI). Mục đích chính của nghiên cứu là xác định các khu vực của não có chọn lọc phản ứng với từng thành phần của tiến thoái lưỡng nan đạo đức, được các nhà nghiên cứu chỉ định là hiệu quả, công bằng (vốn chủ sở hữu, bình đẳng trong phân phối lợi ích) và tiện ích (đánh giá chất lượng tích phân của kết quả đạt được) hai chỉ số trước đó). Để cô lập các thành phần này và định lượng chúng, kết quả thử nghiệm đã được xử lý thống kê phức tạp (các phương pháp tính toán tinh vi được mô tả chi tiết trong các tài liệu bổ sung cho bài báo).

Lược đồ thử nghiệm chung. Hìnhtừ bài viết được đề cậpKhoa học

Đối với mỗi đối tượng thử nghiệm, hệ số phản ánh mức độ từ chối bất công đã được tính toán (tham số nghịch đảo bất bình đẳng, αtôi). Ở phụ nữ, mong muốn bình đẳng rõ rệt hơn ở nam giới (giá trị trung bình của α là 10,3 đối với nữ, 4,7 đối với nam giới, 6,9 đối với mẫu nói chung). Tuy nhiên, sự khác biệt giữa nam và nữ trong chỉ số này là một chút “không thành công” lên đến ngưỡng độ tin cậy thống kê (p = 0,06).

Đối với mỗi thử nghiệm, các chỉ số sau được tính toán:

  • "Hiệu quả" của quyết định được thực hiện hoặc chính xác hơn, đạt được hiệu quả đạt được (ΔM) – tổng số phần ăn mà trẻ nhận được trong biến thể được chọn so với số khẩu phần ăn mà chúng sẽ nhận được trong một biến thể khác;
  • “Mất công bằng” (ΔG) – mức độ phân bố không đồng đều các phần trong số trẻ em trong biến thể được chọn so với tùy chọn bị từ chối;
  • “Tổng lợi ích” (tiện ích) là đánh giá tích phân của kết quả đạt được (ΔU = ΔM là αΔG, trong đó α là mức độ trung bình của sự không công bằng đối với các đối tượng, đó là, 6.9).

Sau đó, trên cơ sở dữ liệu fMRI, các vùng não được phát hiện có hoạt động tương quan với các giá trị của các chỉ số này.Đó là ở đây mà thú vị và bất ngờ nhất đã được tìm thấy. Đối với mỗi một trong ba chỉ số, có một (và chỉ một!) Vùng nhỏ của não, hoạt động trong đó ở một giai đoạn thử nghiệm cụ thể tương quan với giá trị của chỉ số này.

Đối với ΔU, hạt nhân đuôi (hạt nhân caudatus) hóa ra là một địa điểm như vậy, và hoạt động của trang này tương quan với “lợi ích chung” của quyết định chỉ được thực hiện ở giai đoạn “Đánh”. Đó là khi, theo các nhà thực nghiệm, chủ đề đã nhận ra sự không thể đảo ngược của sự lựa chọn được thực hiện và, có lẽ, cố gắng đưa ra đánh giá cuối cùng về hành động của mình.

“Hiệu quả” của quyết định được đưa ra tương quan với hoạt động của vỏ (putamen). Ở đây, sự tương quan chỉ được quan sát ở giai đoạn “Hiển thị” (suy nghĩ, đánh giá tình hình).

Đối với ΔG – một biện pháp bất công – phần quan trọng của não là vỏ não của đảo nhỏ (vỏ não insularis), một khu vực liên quan trực tiếp đến quả cầu cảm xúc, đặc biệt, với cảm giác đồng cảm (đồng cảm). Có vẻ như một ý thức về công lý cũng được "mã hóa" ở đây. Sự tương quan giữa ΔG và hoạt động của vỏ đảo được quan sát ở các giai đoạn “Hiển thị” và “Chuyển mạch”, tức là khi suy nghĩ về tình hình, đưa ra quyết định và thực hiện nó.Quan sát hoạt động của vỏ não đảo, có thể dự đoán được quyết định của chủ thể: hoạt động cao báo trước sự lựa chọn quyết định ủng hộ "công lý" (và gây thiệt hại cho "hiệu quả").

Tất cả ba khu vực được xác định của bộ não được kết hợp với cảm xúc, và không phải là lĩnh vực hợp lý của tâm lý. Điều này, tất nhiên, không có nghĩa là quyết định đạo đức được thực hiện trên một số cảm xúc. Lý do, nó phải được giả định, cũng tham gia vào điều này, nhưng hoạt động của các khu vực não hợp lý tương ứng hóa ra gần giống nhau trong các tình huống khác nhau và không phụ thuộc vào lựa chọn nào được thực hiện – ủng hộ hiệu quả hoặc công bằng.

Các tác giả xem xét các kết quả thu được như một đối số nặng ký ủng hộ "các nhà tâm lý đạo đức". Rõ ràng là quyết định về tình trạng khó xử về đạo đức liên quan chặt chẽ đến cảm xúc, và đánh giá tình cảm về “hiệu quả”, “công bằng” và “lợi ích chung” của quyết định được đưa ra, bởi ba phần khác nhau của não bộ. Khi một quyết định được đưa ra, một cái gì đó giống như sự cân bằng quyền lực (nghĩa là, cảm xúc) hoặc một phiên tòa diễn ra: vỏ cây của hòn đảo bảo vệ lợi ích của công lý, và vỏ "bầu chọn" cho hiệu quả.Theo cùng một kế hoạch, bằng cách so sánh các tín hiệu từ hai khu vực khác nhau – “đại diện” của các bên tranh luận – não, rõ ràng, đưa ra các quyết định trong các tình huống tranh chấp khác, ví dụ, khi cần so sánh rủi ro và lợi ích có thể có.

Đối với hạt nhân caudate và khu vực vách ngăn liền kề với nó, kết quả mới phù hợp với dữ liệu thu được trước đó, theo đó vùng não này đóng vai trò quan trọng trong việc tích hợp các “biến” tinh thần khác nhau. cũng như trong những hiện tượng và hành động như sự tin tưởng vào người khác hoặc quyên góp cho các nhu cầu từ thiện.

Nguồn: Ming Hsu, Cédric Anen, Steven R. Quartz. Sự phân bố của công lý và thần kinh Khoa học. 2008. V. 320. P. 1092-1095 (DOI: 10.1126 / science.1153651).

Về nghiên cứu bản chất của đạo đức, xem thêm:
1) Bộ phận não chịu trách nhiệm về thành phần cảm xúc của các đánh giá đạo đức và đạo đức đã được xác định, "Yếu tố", ngày 28 tháng 3 năm 2007.
2) Bối rối – cơ sở của đạo đức ?, "Yếu tố", 20.06.2007.
3) Mọi người có xu hướng phấn đấu bình đẳng, “Yếu tố”, ngày 23 tháng 4 năm 2007.

Alexander Markov


Like this post? Please share to your friends:
Trả lời

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: