Trong bộ nhớ của Leonid Veniaminovich Keldysh (04/07 / 1931-11-11.2016)

Trong bộ nhớ của Leonid Veniaminovich Keldysh (04/07 / 1931-11-11.2016)

"Tùy chọn Trinity" №23 (217), ngày 15 tháng 11 năm 2016

Không thể hòa giải với ý nghĩ rằng Leonid Veniaminovich Keldysh đã bỏ chúng tôi lại. Ông là một nhà vật lý vĩ đại, một nhân cách nổi bật và một người đàn ông đáng chú ý.

Ý tưởng và kết quả L.V. hình thành toàn bộ lĩnh vực vật lý, tên của ông là các hiệu ứng, công thức, lý thuyết hình thành cơ sở của nhiều lĩnh vực vật lý vật chất ngưng tụ, lý thuyết lượng tử của quá trình nonequilibrium, quang phi tuyến. Đây là khái niệm đường hầm "không đàn hồi" trong chất bán dẫn và lý thuyết ion hóa trong trường điện từ mạnh – nguyên tắc của diode Esaki và hiệu ứng Franz-Keldysh. Sự ion hóa multiphoton của các nguyên tử trong một trường laser mạnh là cơ sở lý thuyết cho việc tạo ra các xung laser siêu ngắn (attosecond). Kỹ thuật biểu đồ của Keldysh cho các quá trình không cân bằng là một công cụ làm việc của các nhà lý thuyết trong mọi lĩnh vực vật lý hiện đại, từ năng lượng cao đến các lý thuyết về các hệ số tương quan, thấp và nanô trong chất rắn, bao gồm cả lý thuyết điều khiển các phân tử đơn. Leonid Veniaminovich là người đầu tiên thấy trước khả năng khổng lồ của việc kiểm soát quang phổ điện tử của chất rắn với sự trợ giúp của siêu mạng.- nguyên tắc hoạt động của nanodevices; Các vật lý của heterostructures, cơ sở của nanophysics hiện đại, bắt đầu với ý tưởng này. Ông đã tạo ra thế giới tuyệt vời của các hệ thống lỗ điện tử lạnh. Dự đoán lý thuyết của ông về các trạng thái mới – chất lỏng lỗ trống, ngưng tụ Bose của hai kích thích hợp chất fermionic (exciton), một chất cách điện exciton và phonoritons – đã phục vụ trong nhiều thập kỷ như một chất xúc tác cho nghiên cứu chuyên sâu trong vật lý hiện đại.

Ảnh từ www.ras.ru

Thành tựu khoa học xuất sắc L.V. nhiều giải thưởng và giải thưởng đã được trao: Giải thưởng Lomonosov của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô (1964), Giải thưởng Lenin (1974), Giải thưởng Euro Europhysics (1975), Huy chương vàng S. Vavilov của Viện Hàn lâm Khoa học Nga (2005), Giải thưởng quốc tế RUSNANOPRIZE (2009) , Huy chương Tưởng niệm Eugene Feenberg (2011), Giải thưởng Pomeranchuk I. (2014), Huy chương vàng lớn Lomonosov (2015), v.v.

L.V. nó đã có thể chiếm các vị trí cao nhất trong hệ thống phân cấp khoa học của chúng ta, và các quyết định của nó luôn luôn được nguyên tắc và thúc đẩy bởi lợi ích của khoa học. Ông sẽ vẫn cho chúng ta một ví dụ về dịch vụ vị tha đối với khoa học và một thái độ trung thực đối với tất cả các nhiệm vụ mà ông cho là cần thiết để thực hiện để bảo tồn khoa học ở Nga.

Leonid Veniaminovich là một người rất đạo đức, một người đàn ông tinh khiết tinh khiết và tinh thần cao nhất. Ông luôn được hướng dẫn bởi quy tắc: "Không bao giờ yêu cầu bất cứ điều gì! Họ sẽ cung cấp cho mình và họ sẽ cung cấp cho tất cả mọi thứ …" Những phẩm chất của Leonid Veniaminovich xác định quyền lực đạo đức cao của mình.

Chúng tôi đã có may mắn để giao tiếp với Leonid Veniaminovich và học hỏi từ anh ấy trong nhiều năm. Nhận thức rằng bạn có thể quay sang anh ta để được tư vấn trong tình huống khó khăn nhất tạo ra một cảm giác về sự ổn định của cuộc sống của chúng tôi và cho chúng tôi sức mạnh. Chúng tôi mồ côi, và chúng tôi sẽ nhớ anh ấy rất nhiều.

Lời chia buồn chân thành của chúng tôi đến người thân và bạn bè.

P. I. Arseev, M. A. Vasiliev, N. A. Gippius, I. I. Ivanchik, N. S. Maslova, V. I. Panov, V. A. Rubakov,
M. V. Sadovsky, N. N. Sibeldin, S. M. Stishov, R. A. Suris, V. B. Timofeev, S. G. Tikhodeev

Viện sĩ Keldysh và số phận của Viện Hàn lâm Khoa học

Tôi đã không quen với Leonid Veniaminovich Keldysh và chỉ một lần và chỉ tham dự bài phát biểu của mình, tuy nhiên, ảnh hưởng rất lớn đến quan điểm của tôi.

Dường như với tôi là sẽ thích hợp để trích dẫn bài phát biểu của L. V. Keldysh tại Hội nghị các nhà khoa học thuộc Viện khoa học của Viện Hàn lâm Khoa học Nga (Đại hội khoa học mở rộng) vào ngày 10/12/1991, gần 25 năm trước.

Ảnh từ trang web letopis.msu.ru

L. V. Keldysh: Tôi sẽ đặt ra một quan điểm chủ quan, theo như tôi biết, hầu hết các đồng nghiệp của tôi không chia sẻ, coi nó là quá cấp tiến. Đây là một nỗ lực để hiểu những gì đang chờ đợi chúng ta trong thị trường hiện ra lờ mờ, bởi vì khoa học cơ bản, như chúng ta đều hiểu, không phải là một mặt hàng thị trường. Và đồng thời, tất cả chúng ta đều đồng ý rằng chúng ta coi khoa học cơ bản của chúng ta là một tài sản quốc gia cần được bảo tồn. Tôi tiến hành từ một dự báo khá bi quan về những cơ hội mà chúng tôi thực sự sẽ có. Tôi cho rằng hệ thống các viện nghiên cứu thuần túy của chúng ta, chưa từng có về quy mô, không thể được bảo tồn như một toàn thể trong tương lai. Để bắt đầu, tôi sẽ trích dẫn kinh nghiệm thế giới: không phải một quốc gia duy nhất trên thế giới, kể cả người giàu nhất, chi tiêu hàng chục hoặc thậm chí hàng trăm lần vào khoa học nhiều hơn chúng ta có thể, không cho phép hàng trăm nghìn công dân có mục đích duy nhất nghiên cứu. Nó giống như một thí nghiệm trình diễn đã được thiết lập đặc biệt đối với chúng tôi – ý tôi là số phận của Học viện Khoa học của GDR, mà ở một mức độ lớn, một bản sao của chúng tôi và nói chung không quá tệ. Cho đến nay, học viện này thì không.Và điều này xảy ra ở một đất nước có nền kinh tế thị trường có tổ chức cao, với thái độ rất tôn trọng đối với khoa học. Nền kinh tế ra lệnh cho các quy tắc hành vi và tỷ lệ hợp lý của nó – tỷ lệ giữa khoa học cơ bản và ứng dụng, giữa công việc nghiên cứu thuần túy và đào tạo nhân sự mới. Trong kiếp trước của chúng ta, những yếu tố này bị bỏ qua.

Chúng ta đang nói về sự cần thiết phải bảo tồn tiềm năng khoa học và tất cả đều nhận ra rằng nó đang nhanh chóng bị phá hủy. Nhưng chúng tôi đặt ra câu hỏi: chúng ta còn bao nhiêu thời gian? Một nhà khoa học có thể không có cơ hội thực hiện công việc khoa học trong bao lâu và không bị loại? Tôi nghĩ rằng số 3 sẽ không được phóng đại. Một năm, về bản chất, chúng ta đã sống, không có nghi ngờ gì về năm tới, nên hãy tự đánh giá bản thân.

Một cuộc trò chuyện về tương lai của khoa học chúng ta nên bắt đầu bằng câu hỏi: chúng ta cần loại khoa học nào và ở mức độ nào? Khoa học xã hội chúng ta sẵn sàng trả cái gì và giá cả là bao nhiêu? Trong điều kiện căng thẳng tài chính cực đoan, câu hỏi này đòi hỏi một câu trả lời rõ ràng mà không có bất kỳ sự slyness nào – để không vứt bỏ các quỹ nhỏ mà xã hội có thể cống hiến cho khoa học và không tạo ra ảo tưởng trong số lượng lớn lao động khoa học.

Công nghệ cơ sở của tương lai gần là khoa học ứng dụng, và khoa học cơ bản đang hoạt động trong nhiều thập kỷ tới. Chúng ta có cần một khoa học cơ bản trong hoàn cảnh hiện tại của chúng ta không? Nhìn chung, chỉ có các nước giàu nhất trên thế giới thực sự cho phép họ duy trì các nghiên cứu cơ bản cấp cao – các nước tuyên bố lãnh đạo thế giới. Tất nhiên, không ai trong số chúng tôi và các nhà lãnh đạo hàng đầu của chúng tôi chín muồi để nói rằng chúng tôi mãi mãi từ chối viễn cảnh trở thành một trong những quốc gia hàng đầu thế giới. Do đó, xã hội của chúng ta sẽ có ý nghĩa hỗ trợ khoa học cơ bản, nhưng trong mọi trường hợp kinh phí sẽ rất hạn chế. Để duy trì tất cả tiềm năng hiện có và duy trì nó ở cấp độ toàn cầu, số tiền đó không tồn tại ở Nga và sẽ không tồn tại trong một thời gian dài. Và chúng tôi sẽ phải thực hiện các biện pháp cực kỳ khó khăn để tối đa hóa việc sử dụng hợp lý các quỹ được phân bổ cho chúng tôi. Trong thực tế, điều này sẽ được nhấn mạnh vào thực tế là cần phải hạn chế nghiêm ngặt số lượng đội được hỗ trợ, chỉ tập trung vào đội cao cấp nhất, nhưng giữ họ ở cấp độ càng gần với cấp độ thế giới càng tốt.Ngoài ra, sự phân biệt nghiêm trọng nhất nên được thực hiện giữa các công trình cơ bản và bán áp dụng. Với mục đích này, phải có hai quỹ khác nhau: một quỹ nghiên cứu cơ bản và một quỹ phát triển khoa học và công nghệ.

Nếu chúng ta giữ ở mức độ nghèo chung và bình đẳng, thì khoa học cơ bản ở nước ta sẽ chết rất, rất nhanh chóng. Tài chính cơ bản ổn định hầu hết các tập thể nên tự kiếm tiền trong lĩnh vực giáo dục hoặc sản xuất (theo nghĩa rộng). Và chỉ một số rất nhỏ các trung tâm nghiên cứu quốc gia sẽ nhận được nguồn tài trợ cơ bản trực tiếp từ tiểu bang.

Do đó, các cơ sở giáo dục hiện tại có thể có ba con đường khác nhau cho thị trường: một trung tâm nghiên cứu (cho một số ít viện), hoặc một viện trong cấu trúc đại học, hoặc trong một cấu trúc thương mại hoặc thậm chí là một công ty đổi mới độc lập. Học viện và Bộ Khoa học sẽ cung cấp cho tất cả các đội của chúng tôi sự hỗ trợ tối đa trong việc tìm kiếm địa điểm của họ.

Tôi không chia sẻ niềm vui của việc chuyển giao tất cả tài sản mà Học viện sử dụng cho quyền sở hữu của Học viện.Bước này là nguy hiểm cho sự phát triển và thậm chí tồn tại của khoa học cơ bản của chúng tôi. Trên toàn thế giới, các nhà khoa học là nhân viên, không phải chủ sở hữu phương tiện sản xuất của họ. Tài sản là cơ sở của hoạt động kinh doanh, và sẽ có những người sẽ có thể sử dụng tài sản này cho mục đích dự định của nó. Khoa học sẽ bị cuốn trôi khỏi các tổ chức bởi sự tấn công của các doanh nghiệp nhỏ. Không có lệnh cấm hoặc quy chế nào của cuộc xâm lược này có thể bị dừng lại. Do đó, tất cả tài sản này phải là tài sản quốc gia, không phải là học thuật. Nó phải được quản lý bởi một cơ quan chính phủ – Bộ, Uỷ ban Khoa học và Công nghệ Quốc gia – dựa trên một hệ thống các hội đồng chuyên gia và chịu trách nhiệm tài trợ cho khoa học cơ bản. Đối với các tổ chức trong phạm vi giáo dục hoặc hoạt động thương mại, tài sản mà họ sử dụng phải được chuyển giao cho họ như là một “hồi môn”.

Đối với Học viện Khoa học theo nghĩa hẹp của từ – như là một cuộc họp của các thành viên của Viện Hàn lâm Khoa học – trong các biến thể tôi đề nghị nó mất tất cả các chức năng hành chính và phân phối. Chính xác hơn, nó không bị mất, nhưng nó được phát hành.Việc thực hiện các chức năng này, không phải là đặc thù đối với cô, chủ yếu gây bất lợi cho bản thân, biến cô từ một hội đồng khoa học thành một hội đồng hành chính chung.

Zhimulev (Novosibirsk): Ai và làm thế nào sẽ chọn đội ngũ nghiên cứu hạng nhất để hỗ trợ? Cấu trúc của Học viện hiện đại, với các học giả và bác sĩ, không có khả năng này.

Keldysh: Thật vậy, câu hỏi về tiêu chí đánh giá trong khoa học, nếu lựa chọn khó khăn là cần thiết, là câu hỏi khó nhất mà không có câu trả lời nhất định, và luôn có một mức độ không chắc chắn nào đó. Vì vậy, tôi sẽ bắt đầu với một câu hỏi đơn giản hơn, nhưng cùng loại – tài trợ cho các khoản tài trợ. Ai thực sự cung cấp cho các khoản tài trợ, làm thế nào khách quan là việc kiểm tra? Tôi nghĩ rằng lời khuyên của chuyên gia không nên ở trong Học viện, nhưng dưới cơ thể cung cấp tiền, ví dụ, tại Bộ. Dường như với tôi, điều cực kỳ quan trọng là hội đồng chuyên gia bao gồm những người bị thu hút vào công việc lâu dài, mà phải được trả lương cao. Để chuyên gia cảm thấy trách nhiệm. Nhiều người sẽ nói rằng rất ít người sẽ đồng ý về điều này – để thoát khỏi công việc khoa học của họ trong 2-3 năm. Tôi nghĩ rằng trong nền kinh tế thị trường, khi có vấn đề tìm việc làm, những người có trình độ cao sẽ đi đến các chuyên gia. Họ nên ở trong hội đồng không quá ba năm.Thứ hai, nó phải là một cấm tuyệt đối về việc tham gia Hội đồng tư vấn của những người chiếm một vị trí hành chính cao hoặc có một lợi ích cá nhân trong tài chính. Trong việc phân loại các dự án không phải là, và toàn bộ khoa học đội yêu cầu nên nghiêm ngặt hơn. Không ai trong số các hệ thống đánh giá không phải là tuyệt đối, nhưng nó vẫn còn có thể giới thiệu một quy mô tương đối khách quan.

Velikhov: Học viện Khoa học của GDR được đưa vào phụ thuộc hoàn toàn vào các nhà máy. Hệ thống liên hợp gặt đập giảm – và sự sụp đổ của Học viện GDR of Sciences. Vì vậy, sự tương tự là hời hợt.

Keldysh: Và không có ở đó cho bất kỳ hệ thống được gắn khoa học cơ bản của chúng tôi và sụp đổ ở đó, và cấu trúc này quá?

… Rõ ràng là nhiều câu hỏi được xây dựng rõ ràng sau đó bởi LV Keldysh, vẫn còn chưa được trả lời và thậm chí không tiêu hóa chưa đủ đa số cộng đồng khoa học.

R. I. P.

Andrey Kalinichev


Like this post? Please share to your friends:
Trả lời

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: