Tách ngữ pháp cà phê và trường học

Tách ngữ pháp cà phê và trường học

Alexey Kozlov,
Nhà nghiên cứu, Viện Ngôn ngữ học, Học viện Khoa học Nga,
Giảng viên cao cấp, Sinh viên tốt nghiệp, Khoa Nhân văn, HSE

"Tùy chọn Trinity – Khoa học" №10 (254), ngày 22 tháng 5 năm 2018

Alexey Kozlov

Tôi đang trên Facebook trong một nhóm được gọi là Ngân hàng heo con phương pháp. Trong nhóm này, ít hơn năm nghìn giáo viên nói tiếng Nga và văn học và tham khảo về cách dạy môn học của họ. Nhiều chủ đề khác nhau được thảo luận trong văn học: làm thế nào là bộ phim truyền hình của Samson Vyrin giải thích? và cho thấy sản phẩm thú vị của "Woe from Wit"? và Salieri có đúng là Mozart đã tạo ra âm nhạc dễ dàng không? Và bằng tiếng Nga – gần như là một: cú pháp.

Tôi là một nhà ngôn ngữ học lý thuyết và tôi dạy một khóa học cú pháp tổng quát trong HSE, và do đó tôi rất thú vị khi đọc các thảo luận cú pháp của giáo viên. Ví dụ: loại cụm từ nào một tách cà phê yêu cầu mỗi giáo viên khác: kiểm soát hoặc giao lộ? Loại biến vị ngữ nào trong câu Xuống với tư sản? Và thành viên nào của câu từ trong trường hợp di truyền trong các cụm từ bộ sưu tập tem nghi thức khởi đầu: là nó kiểm soát hoặc định nghĩa không phù hợp? Và trong câu Ai và tại sao xây nhà này? các từ aitại sao – thành viên đồng nhất? Xét cho cùng, họ trả lời các câu hỏi khác nhau …

Mức độ thảo luận rất cao. Các giáo viên đưa ra các giải thích và ngay tại đó – các ví dụ mâu thuẫn với những giải thích này, cố gắng xây dựng các lập luận – và ngay lập tức tìm ra các lỗ hổng trong chúng. Tại sao các giáo viên cần các cuộc thảo luận này là dễ hiểu: họ muốn phát triển các giải thích rõ ràng và nhất quán cho học sinh. Giáo viên hiểu hoàn toàn những gì mà tài liệu nên để cho nó có thể được giải thích rõ ràng. Thông thường, tuy nhiên, chúng có ít đầu ra.

Tôi đọc chúng với cảm giác kích thích cấp tính, không phải trên chúng, nhưng trên bản thân tôi: đôi khi tôi không thể trả lời bất cứ điều gì cho những câu hỏi được hỏi ở đó, đôi khi tôi có thể, nhưng không phải bằng ngôn ngữ mà họ nói.

* * *

Giáo viên không được đổ lỗi. Những đề án khái niệm và tập hợp các khái niệm mà chương trình gánh nặng chúng chỉ đơn giản là xấu.

Ngữ pháp học hiện đại dựa trên ý tưởng của Alexander Peshkovsky, một nhà ngôn ngữ học Nga đáng chú ý từ đầu thế kỷ 20, tác giả cuốn sách nổi tiếng của Nga Syntax trong tạp chí khoa học. Mục đích của cuốn sách này là để nâng cao trình độ học ngữ pháp của một cấp độ hiện đại (cho sau đó): thực sự, trước Peszkowski, như được chỉ ra bởi Yu D. Apresyan, postfix -sie trong thành phần của động từ phản xạ được coi là một bổ sung trực tiếp – với lý do nó bắt nguồn từ trường hợp tố cáo của đại từ phản xạ. Ở một mức độ nào đó, Peshkowski đạt được mục tiêu này: sau khi anh ta phân tích như vậy -sie như thể không ai đề nghị.

Postfix -sie – đây không còn là sự bổ sung; Nhưng liệu có đủ tiến bộ khoa học này đã đạt được bởi Peshkovsky ngày hôm nay? Liệu khoa học cú pháp có thay đổi một cách đáng kể bằng cách nào đó trong thế kỷ này không? Tôi thuộc về nhà ngôn ngữ học, tin rằng có.

"Hôm nay" ở đây là trong thực tế, ngay cả một từ chính trị thêm chính xác. Cú pháp của Nga đã thay đổi trong một thế kỷ chưa? Tất nhiên là không. Mặc dù cú pháp của Peshkowski mô tả tài liệu ngôn ngữ tốt hơn cú pháp của thế kỷ 19, không phải ông cũng như các tác phẩm khác trong truyền thống của ông – ý tôi là chủ yếu là cả hai ngữ pháp học năm 1970 và 1980 – dường như không thể đưa ra bao nhiêu bất kỳ lý thuyết mạch lạc nào có thể được dạy ở trường.

Các vấn đề bắt đầu ngay từ đầu của khóa học cú pháp của trường: về mặt sự phối hợp, quản lýsự tiếp giáp.

Hãy xem các thuật ngữ này được định nghĩa như thế nào bởi một nguồn rất có thẩm quyền – Ngữ pháp học thuật năm 1980. "Thực sự liên kết là một kết nối trong đó các từ của từ phụ thuộc là những từ không thể thay đổi được: một trạng từ, một tính từ không thể thay đổi, và cũng là một từ nguyên, một so sánh, hoặc một phân từ." Vâng, nhưng trong ý nghĩa nào là một từ bất biến? Là hình thức cá nhân của động từ viết, viết, viết là một từ và vô cùng viết – khác? Và trạng từ: trạng từ có mức độ so sánh, vậy làm sao nó có thể thay đổi được? Và những danh từ bất biến như cà phêcó lẽ tách cà phê – đây cũng là một ngã ba?

Và sau đó ngữ pháp học xác định "ái lực trường hợp". "Trường hợp điều chỉnh là bổ sung cho các từ quan trọng (bất kỳ một phần của bài phát biểu) của trường hợp (không có một preposition hoặc với một preposition) hình thức của tên với một ý nghĩa dứt khoát": đến vào ngày 5 tháng 5, đến vào buổi tối, một thìa gỗ, một thành phố trên sông Volga. Có, rõ ràng, có một số khác biệt giữa liên kết cú pháp trong các cụm từ thìa gỗdi cư từ Ai Cập; nhưng tại sao bạn cần phải đẩy sự khác biệt này vào thuật ngữ tiếp giáp? "Giao lộ" là một oxymoron, một vô nghĩa logic: một danh từ có trường hợp hình thức chính xác bởi vì nó có thể thay đổi – uốn cong. Nói chung, ngữ pháp học thuật của chúng ta không phải là một ví dụ về tính hợp lý cổ điển của châu Âu … Bằng cách nào đó nó được sắp xếp: bên cạnh những dự đoán thú vị và mang tính thông tin, có những nơi tối tăm, cụm từ mơ hồ, nhầm lẫn với định nghĩa và kết nối nhân quả.

Việc phân chia ba phần của các cụm từ để phối hợp, kiểm soát và giao lộ phải đối mặt với hai vấn đề. Vấn đề đầu tiên của phân loại này là sự hiếu động thái quá của nó. Cô ấy được mọi người tôn vinh bởi truyền thống Peshkovian cổ điển – và, do đó, ở trường! – thậm chí không thể nghĩ đến việc chia các cụm từ tiếng Nga thành hai, và có thể thành bốn loại, chưa kể đến việc từ bỏ các thuật ngữ Peshkowski và gọi chúng theo cách khác nhau. Người ta chỉ có thể lặng lẽ xác định lại ý nghĩa của các thuật ngữ được tôn trọng thời gian – như chúng ta đã thấy, là ngữ pháp học tập nào.

Một vấn đề khác của phân loại ba phần là cơ sở logic hợp lý của nó. Chúng tôi đưa ra các định nghĩa ngắn về kiểm soát, phối hợp và điều chỉnh (tương đương với định nghĩa của "Ngữ pháp 80"):

  • kiểm soát là một kết nối cú pháp, thể hiện bằng cách tham gia một từ phụ thuộc dưới dạng một trường hợp gián tiếp (dạng của người phụ thuộc không phụ thuộc vào hình thức của chính);
  • thỏa thuận là một kết nối cú pháp, được thể hiện bằng cách đồng hóa từ phụ thuộc vào từ chính;
  • tiếp giáp là một kết nối cú pháp, trong đó từ phụ thuộc về cơ bản là không thể thay đổi và do đó kết nối chính nó không được thể hiện theo bất kỳ cách nào.

Thật dễ dàng để thấy rằng những định nghĩa này, trước tiên, không loại trừ lẫn nhau, và thứ hai, chúng không loại bỏ vòng tròn các khả năng logic. Bởi vì điều này, phân loại ba phần của chúng tôi rơi vào những cái bẫy khó chịu khác nhau, để tránh nó được, nói chung, không quá khó khăn. Ví dụ, như là nổi tiếng, ngữ pháp truyền thống từ chối tình trạng của một cụm từ với chủ đề và vị ngữ.

Một mặt, như đã biết, chủ đề với biến vị ngữ nằm trong trường hợp được chỉ định. Chúng ta có thể nói rằng biến vị ngữ kiểm soát trường hợp đề cử của đối tượng. Mặt khác, vị ngữ phù hợp với chủ đề – đôi khi trong chi, đôi khi trong người, và ngay cả trong số – hầu như luôn luôn. Nó không rõ ràng, do đó, ai của chủ đề và vị ngữ là từ chính, và ai là người phụ thuộc, kể từ lần đầu tiên được kiểm soát bởi thứ hai, và thứ hai là phù hợp với người đầu tiên.

Ngữ pháp truyền thống tại địa điểm này bị hỏng và nói rằng đây không phải là sự kết hợp từ. Có, tất nhiên, một kết nối cú pháp, nhưng một số khác, tính chất bí ẩn hơn. Điều phối được gọi, nhưng không có cụm từ ở đây, ngữ pháp truyền thống cho chúng ta biết.

Bạn có thể, tất nhiên, xác định cụm từ là hẹp như nó được thực hiện trong ngữ pháp truyền thống. Nhưng tại sao? Có đúng là kết nối giữa chủ thể và vị ngữ có một số tính chất đặc biệt về cơ bản khác với tất cả các kết nối cú pháp khác – và đó là lý do tại sao chỉ giữa chúng có sự phối hợp?

* * *

Tôi muốn hỏi, ngôn ngữ học hiện đại trông như thế nào? Cô ấy có thể giải thích điều gì đó tốt hơn phân loại của Peshkovsky không?

Ngôn ngữ học hiện đại, nói chung, có và trông. Và vâng, anh ấy có thể.

Hình L. Melnik

Thần kinh chính của ngôn ngữ học hiện đại là cú pháp. Mặc dù có những khám phá tuyệt vời về thần kinh học, ngôn ngữ học, ngôn ngữ học ngôn ngữ, và các ngôn ngữ học hiện đại khác, cú pháp vẫn là vương miện sáng của một tòa nhà ngôn ngữ. (Bản thân tôi nói điều này với một số sự hối hận: Tôi là một người theo chủ nghĩa ngữ nghĩa nếu có ai đó.) Đối với nhà ngôn ngữ học của trường Peshkowski, điều này có thể vui vẻ, nhưng rất đáng ngạc nhiên: nó thế nàocú pháp rất nhàm chán! (V.M. Alpatov lưu ý rằng P. S. Kuznetsov, một trong những nhà ngôn ngữ học Moscow tốt nhất của thế kỷ 20, không thích cú pháp, "giống như tất cả các học giả của trường mình").

Vào những năm 1950, cú pháp được dựng lên bởi Noam Chomsky đến đỉnh điểm này – và kể từ đó, các câu đố thú vị nhất đã được mở trong cú pháp và những giả thuyết táo bạo nhất đã được đề xuất. Những người hoài nghi sẽ nói rằng trong sáu mươi năm này chúng ta đã học được khá nhiều; có thể – nhưng nó không thể phủ nhận rằng chúng ta đã học được bao nhiêu chúng ta vẫn không biết. Tất nhiên, khuôn mặt ngôn ngữ hiện đại gần bằng Homskyans, được xác định bằng ngôn ngữ học kiểu hàm, phát sinh như là một phản ứng đối với chương trình của Chomsky – nhưng điều đó cũng có thể, thực tế, chính xác như một phản ứng với nó. Để từ chối các điều khoản của Chomsky, cần phải tham gia vào một cuộc đối thoại với anh ta – và để làm điều này, hãy suy nghĩ về cách cú pháp hoạt động – suy nghĩ sâu sắc hơn nhiều so với phong tục, ví dụ, vào đầu thế kỷ 20.

Tất nhiên, khóa học của trường bằng tiếng Nga không nhận thấy tất cả điều này. (Phải, và đáng ra phải là?)

* * *

Hãy xem xét một vài từ và câu của ngôn ngữ Hebrew.

a. báy – 'nhà';
b. léḥem – 'bánh mì';
c. hammélek – 'vua. DEF';
d. bêt hammélek – 'nhà vua';
e. bêt léḥem – 'nhà bánh mì'.

Bằng tiếng Nga, nếu chúng ta yêu cầu nhiệm vụ cao quý (và vô nghĩa) để tạo ra hai từ ngôi nhàbánh mì cụm từ với ý nghĩa của 'nhà bánh mì', chúng ta sẽ phải đặt bánh mì trong trường hợp genitive. Từ ngôi nhà có thể trong mọi trường hợp, nhưng bánh mì – trong genitive. Chúng ta có thể giả định rằng trường hợp di truyền trên từ phụ thuộc đánh dấu kết nối cú pháp giữa hai danh từ. Trên thực tế, nếu chúng ta quyết định sắp xếp một kết nối cú pháp giữa hai danh từ của Nga, thì trong hầu hết các trường hợp, nó sẽ được đánh dấu bằng một trường hợp di truyền trên một từ phụ thuộc.

Và bằng tiếng Hebrew tất cả các cách xung quanh! Chỉ những thay đổi từ chính: là báy và nó đã trở thành bêt. Loại biểu mẫu bêt (chính xác như thế nào chúng được hình thành trong tiếng Do Thái, nó không quan trọng bây giờ) được gọi là trạng thái constructushoặc "trạng thái liên hợp". Danh từ trong tiếng hét liên hợp với chúng tôi: một danh từ phụ thuộc vào tôi! Không giống như tiếng Nga, kết nối cú pháp được đánh dấu trên từ chính, chứ không phải trên từ phụ thuộc.

Một trong những nhà tạo hình hàng đầu thế kỷ 20, Johanna Nicholls, đã đề xuất phân loại sau đây về biểu thức kết nối cú pháp trong cụm từ.

biểu thức cú pháp
trên từ chínhtrên một từ phụ thuộc
+đánh dấu đỉnh
+ghi nhãn phụ thuộc
++dán nhãn kép
đánh dấu bằng không

Thật dễ dàng để thấy rằng phân loại đơn giản và thanh lịch này đáp ứng các yêu cầu mà chúng tôi đã thực hiện cho phân loại Peshkovsky: bốn tùy chọn này, trước tiên, loại bỏ khả năng (không có gì khác có thể tưởng tượng được), và thứ hai, loại trừ lẫn nhau. Và nó chỉ ra rằng trong các ngôn ngữ của thế giới có những ví dụ cho mỗi dòng của bảng này. Quản lý và phối hợp truyền thống bằng tiếng Nga là một ví dụ về ghi nhãn phụ thuộc, các công trình Do Thái với một trạng thái liên hợp – đỉnh, và chủ đề và vị ngữ của Nga – một phương pháp kép.

Một ví dụ khác về đánh dấu kép là cùng một công trình của hai danh từ, như chúng ta đã thấy ở trên, trong Moksha (một trong hai ngôn ngữ của Mordovia). Trong đó, từ phụ thuộc được hình thành bởi trường hợp di truyền, và hậu tố đặc biệt xuất hiện trên phần chính, trong đó chỉ định người và số của từ phụ thuộc (2):

a. mon 'kud-əz'ə – i.GEN house-POSS.1SG;
b. at'ɛ-t 'kud-əc – cha-DEF.GEN
house-POSS.3SG – 'nhà của cha';
c. at'ɛ-t'n'ə-n 'kud-əsnə – cha-DEF.PL-GEN house-POSS.3PL -' nhà của cha '.

(GEN – genitive, DEF – hoạt ảnh, PL – số nhiều, POSS – chỉ báo thụ động.)

Nó chỉ ra rằng từ chính là phù hợp với người phụ thuộc vào người và số, và từ phụ thuộc nhận được từ trường hợp chính: chính xác giống như với nguyên tắc cơ bản ngữ pháp của Nga. Làm gì với dữ liệu này trong truyền thống Peshkowski: cũng không nhận ra cụm từ?

Cùng Mokshan có thể đưa ra một ví dụ khác về ghi nhãn kép. Các động từ chuyển tiếp nhất quán ở mặt và số không chỉ với chủ thể, mà còn với sự bổ sung trực tiếp – tức là, kết nối cú pháp giữa động từ và bổ sung trực tiếp cũng được đánh dấu trên cả hai người tham gia cặp này.

(3) mon luv-sa kniga-t '- Tôi đọc-1SG.S.3SG.O sách-def. GEN – 'Tôi sẽ đọc cuốn sách.'
(4) mon luv-sajn'ə kn'iga-tn'ən '- Tôi đọc-1SG.S.3SG.O soup-DEF.GEN-PL -' Tôi sẽ đọc sách. '

(1, 3 – người, GEN – genitive, DEF – animateness, PL – số nhiều, S – chủ đề, SG – số ít.)

Tất nhiên, các công trình như những gì chúng ta vừa thấy không phải là duy nhất cho tiếng Do Thái hay Mokshan. Hơn nữa, người ta không thể nói rằng đánh dấu sự phụ thuộc, quen thuộc với chúng ta bằng các ngôn ngữ Nga và châu Âu, theo một nghĩa nào đó bình thường hơn – hoặc ít nhất nó xảy ra thường xuyên hơn.

* * *

Rõ ràng, để hiểu rõ hơn về bản chất của các cụm từ bằng tiếng Nga, cần phải nhìn xa hơn nó.Hóa ra là việc đánh dấu đôi như đánh dấu có thể được quan sát thấy trong các công trình xây dựng của Nga thuộc loại "chủ đề + vị ngữ" không hề phổ biến.

Có thể giới thiệu điều này vào việc dạy học không? Chúa biết.

Tôi có thể nói nếu cụm từ là một tách cà phê kiểm soát hoặc tiếp giáp? Không


Like this post? Please share to your friends:
Trả lời

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: