Ruthenium bí ẩn-106

Ruthenium bí ẩn-106

Natalia Demina
"Tùy chọn Trinity" №25 (244), ngày 19 tháng 12 năm 2017

Trong số báo mới nhất của tờ báo năm nay, tôi muốn tóm tắt điều tra về phát thải ruthenium-106. Tóm lại, nguồn gốc của bản phát hành chưa được thiết lập. Vẫn chưa rõ chính xác nơi xảy ra sự cố. Không có dữ liệu độc lập ngoài các dịch vụ giám sát bức xạ nước ngoài. Dữ liệu Roshydromet có sẵn trong khoảng thời gian từ cuối tháng 9 đến đầu tháng 10 năm 2017. Các dữ liệu của Rosatom được giảm xuống thực tế là không có ô nhiễm của ruthenium-106 tại các doanh nghiệp của tập đoàn nhà nước đã được ghi nhận.

V. Boltunov, R. Harutyunyan và V. Usoltsev tự tin rằng Mayak không phải là nguồn phát thải. Hình ảnh N. Demina

Cuộc họp báo tại TASS, được tổ chức vào ngày 8/12/2017 tại Moscow, không mang lại gì đáng kể và các thành viên của Ủy ban Liên ngành được thành lập để kiểm tra tình trạng bức xạ và tổ chức giám sát bức xạ tại các trang web của Rosatom nói về kết quả chính của công việc. Họ không tìm thấy nơi nào cho lượng khí thải 106 ruthenium. Theo họ, Hiệp hội sản xuất Mayak, một trong những nghi phạm chính, không liên quan gì đến nó.Ở đó, tờ séc được kiểm tra, và trước công việc của Ủy ban Liên ngành tại Mayak, cả hoa hồng của Rosatom và ủy ban của Rostekhnadzor đều làm việc. Và cũng không tìm thấy ruthenium.

Vladimir Boltunov, giám đốc dịch vụ của tổng thanh tra Rosatom, nói với các phóng viên rằng "Mayak" “Từ ngày 1 tháng 8 đến ngày 30 tháng 11, không có trường hợp khẩn cấp, gián đoạn trong hoạt động của thiết bị và quy trình công nghệ Kết luận: phát thải các chất phóng xạ vào khí quyển không vượt quá mức kiểm soát cho phép. Hệ thống giám sát bức xạ ở trong tình trạng tốt và đáp ứng các yêu cầu của tài liệu pháp lý. không tìm thấy trong cơ thể của nhân viên.Trong các mẫu kiểm soát trong đất gần các vị trí của bài viết ruthenium, nó cũng không được tìm thấy. Kết luận: các đối tượng Mayak không thể là một nguồn mi phát thải ruthenium-106 được đăng ký trên lãnh thổ của Liên bang Nga và các quốc gia khác. "

Phó Giám đốc Viện Phát triển An toàn Năng lượng Nguyên tử của Viện Hàn lâm Khoa học Nga Rafael Harutyunyan thừa nhận rằng ruthenium-106 là trong không khí, nó đã được đăng ký bởi Roshydromet và "Mayak", nhưng, theo người nói, nếu nguồn gốc của bản phát hành là "Mayak", "tiếp theo chúng ta sẽ thấy nồng độ hàng trăm hoặc hàng ngàn lần lớn hơn những xác định trong công việc của ủy ban." Trả lời câu hỏi của phóng viên TrV-Science về phiên bản đưa ra trên báo của chúng tôi, theo đó tetraxide ruthenium-106 có thể di chuyển xa mà không để lại sự ô nhiễm đáng kể của lãnh thổ hoặc nhân viên, đại diện của IBRAE RAN lưu ý: ruthenium ejection, và các chuyên gia Pháp coi ruthenium để lại sự ô nhiễm đáng kể trong vùng lân cận của điểm phát hành (xem câu trả lời của B. Zhuikov về vấn đề này và các lập luận khác).

Chuyên gia trưởng của Cục bức xạ, an toàn công nghiệp, dịch vụ an toàn lao động và môi trường của Tổng thanh tra Rosatom Vyacheslav Usoltsev bác bỏ giả thuyết đổ lỗi cho phát thải ruthenium-106 trên lò thủy tinh của nhà máy sản xuất hóa chất Mayak. "Trước khi không khí đi vào đường ống thông gió … nó đi qua các đường ống của tòa nhà. Trong hệ thống chức năng này có các điểm kiểm soát hoạt động mọi lúc, mọi số đọc được ghi lại mỗi phút hoặc hơn. [Nếu có tai nạn],sau đó chúng ta sẽ thấy những thay đổi trong các bài đọc trong ít nhất vài chục điểm kiểm soát … Nó sẽ được phát hiện nhất thiết. Không có gì như thế này được quan sát. " [1].

Cũng trong buổi họp báo, đã có thông báo rằng theo hướng dẫn của chính phủ Liên bang Nga, một nhóm làm việc liên ngành khác được thành lập, bao gồm các chuyên gia từ Rosatom, Rosgidromet, Rostekhnadzor, Rospotrebnadzor, FMBA và Bộ Công thương. "Đây là một khoản hoa hồng lớn khác sẽ phải rút ra kết luận riêng của mình. Lần này, may mắn thay, nó không phải là về phần mềm Mayak, mà là tổng thể về tình hình tàn bạo," lưu ý Andrey Ivanov, nhân viên của bộ phận truyền thông của Rosatom. Khi nhóm công tác thông báo kết quả công việc của mình là không rõ.

Rafael Harutyunyan cũng báo cáo rằng Viện Phát triển An toàn Năng lượng hạt nhân của Viện Hàn lâm Khoa học Nga đã khởi xướng việc thành lập một ủy ban quốc tế để điều tra phát thải ruthenium-106 bí ẩn. Rosatom đã tuyên bố sẵn sàng hỗ trợ công việc của ủy ban này.

Sau báo cáo của ủy ban, các đồng nghiệp Pháp ngồi bên cạnh tôi hỏi tôi: "Tại sao cần tổ chức một cuộc họp báo,nếu nguồn gốc của ruthenium-106 chưa bao giờ được tìm thấy? "Thật vậy, các thành viên của Ủy ban Liên ngành không tranh luận về kết luận của các đồng nghiệp Pháp từ Viện An toàn hạt nhân và bức xạ Pháp (IRSN). Họ không thể giải thích được bản phát hành từ đâu. Andrei Ivanov từ Rosatom Ông bày tỏ sự thất vọng rằng yêu cầu cho họ đến từ IAEA vào ngày 7 tháng 10 vào buổi tối, và vào ngày 8 tháng 10, dịch vụ phóng xạ của Đức đã chỉ Nga là nguồn phát hành: "Chúng tôi đã chọc chính xác một ngày sau sự kháng cáo của IAEA." Sau khi làm rõ câu hỏi của phóng viên TrV-Science, các thành viên ủy ban đã từ chối phiên bản phát hành ở Romania, mặc dù trong bài thuyết trình của những người tham gia và tài liệu được phân phát trước đây, quốc gia này đã được đề cập nhiều lần trong bối cảnh "nếu có."

Vì vậy, ủy ban đã không tìm thấy nơi phát thải ruthenium-106. R. Harutyunyan gọi là phiên bản hoạt động duy nhất của sự sụp đổ và đốt cháy trong bầu khí quyển của một vệ tinh chứa ruthenium-106. Phiên bản này đã bị IAEA từ chối hồi tháng 10, tuyên bố rằng trong thời gian này không có một sự sụp đổ nào của một vệ tinh như vậy. Nó cũng bị bác bỏ bởi các chuyên gia Nga liên kết với ngành công nghiệp không gian – học giả của Học viện Vũ trụ học Nga Alexander Zheleznyakov và dr. công nghệ. khoa học, giáo sư Igor Ostretsov [2].Phiên bản với vệ tinh thuận tiện vì nó không được hỗ trợ bởi bất kỳ sự kiện nào, nhưng cũng khó để bác bỏ nó, như sự xuất hiện của các sao Hỏa. Tuy nhiên, cô đã tham gia một vài ngày sau đó bởi cố vấn cho tổng giám đốc "Mayak" về khoa học và sinh thái học. Yuri Mokrovngười ngày 13 tháng 12 sống trên Facebook đã trả lời các câu hỏi từ các nhà báo phương tiện truyền thông Chelyabinsk [3,4].

Mokrov, tại cuộc họp báo của mình, nói rằng rutheni có “nguồn gốc quá cảnh”, xuất hiện “trên cơ sở hàng ngày” trên một diện rộng và không liên quan gì đến Mayak. Ông từ chối phiên bản nhận chất phóng xạ (được tạo ra cho mục đích y tế) tại một công ty tiểu thủ hoặc một lò đốt, nơi chất phóng xạ có thể bị đốt cháy, vì ruthenium cho mục đích y tế ở Nga được sản xuất với số lượng nhỏ hơn 0,1 curie. "Tình hình thực sự rất bất thường và sẽ chiếm giữ tâm trí của cả hai nhà khoa học và môi trường trong một thời gian dài"anh ta nói. Y. Mokrov nói với tinh thần rằng các đối thủ cạnh tranh vô đạo đức có thể lan truyền tin đồn về vụ tai nạn tại Mayak.

Câu trả lời của ông cho phép chúng tôi so sánh những gì được nói tại cuộc họp báo ở TASS với những gì đang được nói trên Mayak.Vì vậy, Yuri Mokrov báo cáo (video 18 phút [2]) rằng, cùng với các thành viên của Ủy ban liên ngành, họ "họ đã đi đến khu vực này, lấy mẫu đất và thảm thực vật. Trực tiếp với sự có mặt của các thành viên ủy ban, những mẫu này được chia thành hai phần. Một người đến phòng thí nghiệm FMBA … người kia đến Mayak. Chúng tôi và họ không tìm thấy dấu vết nào của ruthenium. nhiều hơn năm mẫu tại các điểm có nồng độ tối đa được ghi lại. "

Trong khi đó, một đại diện của Cơ quan Y tế-Sinh học Liên bang Nadezhda Pocapun tại một cuộc họp báo ở TASS, khi một nhà báo nước ngoài hỏi liệu các thử nghiệm có độc lập với Rosatom hay không, bà nói rằng các mẫu FMBA không chỉ được nghiên cứu, mà còn độc lập với Rosatom, rằng có một nhóm kỹ sư vật lý đã đi đến khu vực đó và tự chọn mẫu. Những lời của đại diện của "Beacon" trong một số ý nghĩa bác bỏ nó.

Đã xảy ra tại một cuộc họp báo và sự tò mò. Do đó, cố vấn cho Tổng giám đốc "Mayak" nói rằng nhà máy phóng xạ, bắt đầu hoạt động vào năm 1948, tạo ra lượng phát thải ruthenium-106, giống như các hạt nhân phóng xạ khác với số lượng không đáng kể, ít được điều tiết hơn nhiều. Và sau đó anh ta nói một cụm từ bất cẩn rằng lượng khí thải của ruthenium-106 của cây Mayak "không đáng kể đến mức chúng chỉ có thể được nhìn thấy trong ống" (Phút thứ 4 của video [2]). Và lời nói của ông đã được một số tổ chức môi trường và truyền thông tiếp nhận và nhân rộng như là bước đầu tiên để công nhận bởi Mayak rằng doanh nghiệp này là nguồn gốc của bản phát hành [5].

Nói chung, tình hình với khí thải ruthenium cho thấy Nga không có một tổ chức công cộng hoặc nhà nước thực sự độc lập và đáng tin cậy có thể liên tục theo dõi tình hình bức xạ và, nếu cần thiết, tiến hành thanh tra và tiến hành một cuộc điều tra độc lập.

TrV-Science sẽ theo dõi sự phát triển.

"Yêu cầu hoa hồng độc lập"

Boris Zhuikov,
Tiến sĩ hóa chất Khoa học, Trưởng khoa. Phòng thí nghiệm của tổ hợp đồng vị phóng xạ
Viện nghiên cứu hạt nhân, RAS

Boris Zhuikov

Nghiên cứu các tài liệu của cuộc họp báo của Ủy ban Rosatom với sự tham gia của các chuyên gia từ các phòng ban khác, cũng như các tài liệu có sẵn về quy trình công nghệ, cho phép chúng tôi xây dựng các quy định sau đây.

Xem thêm các tài liệu khác về rutheni: "Các câu hỏi và câu trả lời về ruthenium-106", "Ruthenium có thể đến từ đâu".

1. Bật Hiệp hội sản xuất Mayak thường xuyên tái chế nhiên liệu hạt nhân đã qua sử dụng (SNF) bằng cách thủy tinh hóa với số lượng khoảng 400 tấn mỗi năm với hoạt động khoảng 30-50 triệu curie mỗi năm, tức là khoảng (1 ÷ 2) × 1018 Bq [6].

2. Lượng ruthenium-106được hình thành ở cuối bức xạ trong lò phản ứng nhiên liệu hạt nhân là 20 nghìn TBq (terabekkereli) trên một tấn urani [7], sẽ xấp xỉ 200 TBq (khoảng 5 nghìn curies) sau 7 năm phơi nhiễm – điều này tương ứng với ước lượng trung bình của lượng phát thải theo IRSN, 100-300 TBq [8]. Thời gian phơi nhiễm trung bình cho nhiên liệu hạt nhân đã qua sử dụng trước khi tái chế hóa tại nhà máy là 6-10 năm.

3. Trong Lò điện EP-500/5 cho quá trình thủy tinh hóa của SNF hiện đang hoạt động. [9]. Thứ tự xây dựng và khởi động của nó gây ra một số khiếu nại [10]. Hoạt động của một số lò trước đó có thiết kế tương tự của EP-500 đã bị gián đoạn do rò rỉ.

4. Trong Công nghệ tái chế SNF tại Mayak cung cấp ruthenium-106 tinh khiết dạng RuO dạng khí4và khí thải được làm sạch bằng hợp chất đặc biệt này (Hình 1) [11]. Theo sơ đồ trên, các bộ lọc aerosol thô và mịn hấp thụ tất cả các hạt nhân phóng xạ, ngoại trừ ruthenium-106, cũng như krypton-85 khó phát hiện,như sau ở dạng khí. Làm thế nào hiệu quả và đáng tin cậy là hoạt động của các mô-đun đặc biệt để làm sạch từ RuO4 và nó được kiểm soát như thế nào? Có hệ thống thông gió dự phòng không, như thường lệ trong các ngành công nghiệp tương tự khác (xem bên dưới)?

Hình 1. Đề án thủy tinh của chất thải phóng xạ cao tại "Mayak" với một EP-500 điện (từ trang web libozersk.ru). Đề án này cung cấp một mô-đun đặc biệt cho việc thanh lọc rutenium tetroxide RuO dễ bay hơi4đã được đặt sau bộ lọc aerosol thô và mịn

5. Một hệ thống tương tự để thanh lọc ruthenium-106 dễ bay hơi, rõ ràng, hoạt động trong quá trình tái chế nhiên liệu hạt nhân đã qua sử dụng ở Pháp tại các nhà máy Cogema (nay là Areva NC) ở La Hague [12]. Ngày 18 tháng 5 năm 2001 tại nhà máy R7 một sự cố xảy ra với việc phóng thích vào khí quyển của ruthenium-106. Đồng thời, do sự tắc nghẽn của một trong các van, mô đun làm sạch từ RuO4 đã không tham gia trong một giờ. Hơn nữa, hệ thống thông gió chính không thành công, và chỉ có hệ thống sao lưu hoạt động. Hoạt động trong bản phát hành được ước tính là 4,5 GBq. Vào ngày 31 tháng 10 năm 2001, một sự cố mới xảy ra tại nhà máy T7 với bản phát hành ruthenium-106 do nỗ lực làm sạch hệ thống thông gió. Lượng phát xạ ruthenium-106 không được biết chính xác, nhưng nó được ước tính nằm trong khoảng 0,2-10,0 GBq, nghĩa là, ít nhất 10 nghìn.thấp hơn ước tính phát thải hiện tại.

6. Như vậy, sự chấp thuận "phát xạ ruthenium-106 không thể liên kết với các hoạt động của các nhà máy điện hạt nhân, vì có ruthenium-106 như một sản phẩm phân hạch có mặt trong hỗn hợp với các đồng vị khác"và"sẽ không bay một rutheniNó chỉ đúng là việc giải phóng tinh khiết-ruthenium-106 không thể xảy ra trực tiếp từ lò phản ứng hoạt động, nhưng có liên quan đến việc xử lý nhiên liệu hạt nhân đã qua sử dụng trước đây.

7. Hiệu quả của việc kiểm soát việc giải phóng hợp chất khí ruthenium-106 trên đường ống liên quan đến việc phát hành dần dần có thể xảy ra của nó là không rõ ràng. Các bộ lọc thông thường có thể không hấp thụ RuO hiệu quả.4. Nếu các cảm biến ghi lại hoạt động của hạt nhân phóng xạ trong chế độ "span", thì câu hỏi nảy sinh về giới hạn độ nhạy, đặc biệt nếu có nền từ krypton-85 beta-active, chắc chắn được giải phóng trong quá trình xử lý SNF và không được bộ lọc phát hiện. Hơn nữa, 7 năm sau khi loại bỏ SNF khỏi lò phản ứng krypton-85, nó phải có ít nhất 30 lần so với ruthenium-106. Krypton-85 không có bức xạ gamma, nhưng sự hiện diện của nó có thể dẫn đến một lượng lớn các cảm biến, nếu chúng đăng ký cả hai bức xạ beta và gamma hoặc không được che chắn đầy đủ từ bremsstrahlung.Đáng tin cậy nhất sẽ là sử dụng phổ kế gamma bán dẫn. Krypton, dễ bay hơi hơn, thường được phóng thích nhanh hơn ruthenium. Tuy nhiên, trong các mẫu lớn, tỷ lệ phát hành được xác định chủ yếu bằng sự khuếch tán và có thể so sánh với krypton và ruthenium. Các nguồn khác của nền cũng nên được phân tích.

8. Như vậy, lời khai của các hệ thống điều khiển tự động hiện tại đối với loại tai nạn này với việc giải phóng một sản phẩm khí có vẻ không đủ tin cậy.

9. Câu hỏi đặt ra, thứ tự và công nghệ lấy mẫu không khí để giám sát trên mặt đất là gì? Như đã nói ở trên, RuO khí4 phần lớn không được hấp thụ bởi các bộ lọc thường được sử dụng để lấy mẫu. Nó là có thể dẫn đến việc đánh giá thấp dữ liệu ô nhiễm không khí. Hiệu quả của các bộ lọc để xác định ruthenium-106 rõ ràng phụ thuộc vào hoạt động cụ thể của ruthenium-106, bản chất của sự hình thành các bình xịt và, theo đó, điều kiện thời tiết, chiều cao trên địa hình, v.v …

10. Việc không có sự nhiễm bẩn nghiêm trọng với ruthenium-106 trên bề mặt lãnh thổ gần "Mayak" được cho là đã giải thích.Tài liệu tham khảo cho các trường hợp khẩn cấp khác không hoàn toàn chính xác, vì bản chất của vụ tai nạn có thể khác – với sự phát tán của các hạt lớn hơn hoặc sự hiện diện của các bình xịt lớn hơn chỉ trong bầu khí quyển. Sự lắng đọng rõ ràng phụ thuộc vào bản chất của khí thải, điều kiện thời tiết, và cả về hoạt động cụ thể của ruthenium-106. Nếu ruthenium ở dạng RuO khí4 hoặc dưới dạng các bình xịt nhỏ với RuO2 với kích thước nhỏ hơn 1 micron (như được xác nhận bởi các nghiên cứu Pháp đã thực hiện trước đó [14]), không cần thiết rằng sự nhiễm bẩn nghiêm trọng sẽ xảy ra trực tiếp xung quanh điểm phát hành. Trong các vụ tai nạn tương tự tại nhà máy Cogema ở Pháp, chỉ có sự lắng đọng một phần hoạt động Ru-106 trong vùng phóng thích, và tổng lượng phát thải không thể được thiết lập (ước tính thay đổi 45 lần), mặc dù việc phóng thích ruthenium-106 ở Pháp rõ ràng là nhiều đơn đặt hàng những gì đang được xem xét.

11. Báo cáo của Ủy ban Rosatom nói rằng "mức độ ô nhiễm đất với ruthenium-106 thấp hơn mức phát hiện tối thiểuTuy nhiên, không phải khu vực của lãnh thổ được khảo sát thực tế cũng như các giới hạn của mức phát hiện được chỉ ra, có tính đến sự phân bố không đồng đều và nền tảng cao hiện có trong phần mềm Mayak.Do đó, theo tài liệu đấu thầu ngày 29 tháng 11 năm 2017 cho công việc làm sạch 30 nghìn mét2 lãnh thổ của "Mayak", mức độ ô nhiễm (có lẽ là cesium-137 và strontium-90) [15] xung quanh "Mayak" là 0,6-2,0 µSv / h (microsiever mỗi giờ), gấp nhiều lần so với nền tự nhiên bình thường khu vực và một phần lắng đọng của ruthenium-106 so với nền cao như vậy không thể được đăng ký.

12. Sự phân bố ô nhiễm ruthenium-106 trên một diện tích lớn có thể được giải thích như sau:

  • việc phát hành ruthenium-106, rõ ràng, xảy ra dần dần trong một thời gian tương đối dài, và không phải là kết quả của việc phát hành ngắn hạn;
  • ruthenium có thể ở dạng khí hoặc ở dạng aerosol nhỏ, không góp phần vào lượng mưa nhanh;
  • điều kiện thời tiết góp phần vào sự phân bố rộng khi gió thổi từ vùng Urals đến châu Âu về phía tây nam và tây, thay đổi hướng [16].

13. Giả thuyết rằng việc phát hành có thể liên quan đến sự hủy diệt của vệ tinh là hoàn toàn vô căn cứ. Trong Về nguyên tắc, ruthenium-106, giống như nhiều hạt nhân phóng xạ khác, có thể được sử dụng trong các nguồn dòng nhiệt điện, nhưng trên thực tế nó không được sử dụng trên vệ tinh.Nó có năng suất tương đối thấp trong các sản phẩm phân hạch của urani (0,4%), hoạt độ riêng thấp (7 năm sau khi chiếu xạ, ruthenium ổn định có mặt với số lượng vượt quá 5 nghìn lần khối lượng ruthenium phóng xạ). Thực tế là ruthenium-106 có chu kỳ bán rã tương đối ngắn không làm cho nó hấp dẫn trong lĩnh vực ứng dụng này, vì nó có lợi hơn nhiều, ví dụ, các hạt nhân phóng xạ như cerium-144 và promethium-147, cũng có thời gian bán hủy ngắn. Ngoài ra, không có giọt vệ tinh nào trong thời gian này được ghi lại [17].

14. Giả thuyết rằng việc phát hành xảy ra trên lãnh thổ Romania hoặc các nước châu Âu khác dường như không có cơ sở.. Trong toàn bộ thời gian được xem xét (25 tháng 9 – 2 tháng 10 năm 2017), gió thổi từ Urals Nam đến Romania, Hungary, Ba Lan và các nước châu Âu khác, và không ngược lại [16]. Trung tâm hạt nhân ở Romania sản xuất thuốc, nhưng trên cơ sở các hạt nhân phóng xạ hoàn toàn khác nhau. Ủy ban kiểm soát phóng xạ Rumani bác bỏ các báo cáo rằng việc phát hành ruthenium-106 có thể liên quan đến hoạt động của các doanh nghiệp trên lãnh thổ của mình [18].

15Vì vậy, rất có khả năng sự phóng thích ruthenium-106 này xảy ra từ việc tái xử lý nhiên liệu hạt nhân không đủ tuổi (1,5–7 năm) hoặc từ các giải pháp công nghệ (raffinates) được hình thành trong quá trình tái chế nhiên liệu hạt nhân đã qua sử dụng.

16. Sự thất bại của các lập luận được đưa ra bởi Rosatom và Mayak, tuy nhiên, không chứng minh rằng việc phát hành xảy ra chính xác tại Mayak. Để xác định chính xác nguyên nhân và nguồn gốc của bản phát hành, một ủy ban độc lập là cần thiết có thể trả lời tất cả các câu hỏi, có tính đến tất cả các hoàn cảnh và lý lẽ.


1. Video ghi âm của cuộc họp báo TASS (chính thức); video N. Demina.
2. Nadezhda Popova "Ruthenium từ vệ tinh? Hoàn thành vô nghĩa!" Các nhà khoa học bác bỏ phiên bản của chính quyền. Tin mới.
3. Video của cuộc họp với Y. Mokrov; một bản sao của video trên YouTube.
4. Yuri Mokrov: "Ruthenium ở khu vực Chelyabinsk có nguồn gốc quá cảnh." Ruthenium quá cảnh: một chuyên gia Mayak giải thích nơi hạt nhân phóng xạ đến từ đâu.
5. Mayak của Nga phát hành một phần sự rò rỉ ruthenium phóng xạ.
6. Báo cáo về an toàn môi trường của Hiệp hội sản xuất FSUE Mayak năm 2015. P. 45.
7. Yu. G. Mokrov, phó giám đốc kỹ thuật về khoa học và sinh thái tại Mayak.
8. Điều tra của IRSN về phát hiện Ruthenium 106 ở Pháp và châu Âu. IRSN. 09/11/2017
9. Lò điện Mayak mới đã chuyển 15 triệu curies hoạt động sang trạng thái an toàn.
10Cấu trúc của "Rosatom" đã giao cho chất thải phóng xạ bị phá sản. "TRUTH URFO". 27/10/2016.
11. www.atomic-energy.ru/SMI/2016/10/28/69941.
12. La Hague đánh giá thấp chất thải phóng xạ.
13. Ruthenium không phải của chúng ta. Quốc gia Rosatom. Số 46, tháng 12 năm 2017. P. 4.
14. D. Maro et al. 1.19. Xác nhận lắng đọng khô được tạo ra cho bình xịt submicronic và micronic. Int thứ 9 Conf. о Hài hòa trong mô hình khí quyển cho các mục đích quy định, 2002. R. 89.
15. Mua №0773100000317000120.
16. Ứng dụng Ventusky.
17. Phát hiện ruthenium 106 ở Pháp và châu Âu. Kết quả điều tra của IRSN.
18. Sai: Nguy cơ bức xạ với Ruthenium 106 Xuất phát từ Romania, Không phải Nga; Informare cu privire la detectarea Ruteniului 106 trong pe hàng teritoriul romaniei perioada 29 septembrie – 03 octombrie 2017.


Like this post? Please share to your friends:
Trả lời

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: