Phương pháp khoa học là gì?

Phương pháp khoa học là gì?

Sergey Yazev,
Ứng cử viên Khoa học Vật lý và Toán học
"Hóa học và cuộc sống" №5, 2008

(Bắt đầu. Tiếp tục trong số tiếp theo)

Thần thoại của thế kỷ trước

“Với từ“ thần thoại ”, chúng ta thường kết hợp di sản của người Hy Lạp cổ đại: truyền thuyết của Hercules, Prometheus, các vị thần, những người khổng lồ và nữ thần, đáng chú ý tương tự như con người. Nhưng chúng ta sẽ nói về những huyền thoại khác được sinh ra bởi các tiêu chuẩn lịch sử rất gần đây – trong thế kỷ XX – và đã thành công bước vào thế kỷ XXI. Thoạt nhìn, có vẻ kỳ lạ: chúng ta có thể có những huyền thoại gì – hiện đại, được trang bị máy tính, sống giữa các vệ tinh, điện thoại di động và cây chuyển gen! Tuy nhiên, kiểm tra gần nhất cho thấy môi trường đã thay đổi, nhưng người đó hầu như không thay đổi. Vì vậy, như hàng ngàn năm trước, chúng ta lại cần những câu chuyện đáng sợ và hấp dẫn. Một người luôn luôn là, và có lẽ sẽ là một nhu cầu cho phép lạ mà không thể tin được bởi đại số, bị phân hủy thành các phần và được mô tả bởi một công thức. Và nếu có nhu cầu, nguồn cung được sinh ra. Do đó (và không chỉ vì điều này) giữa nhân loại, người Homer mới xuất hiện, kể về những phép lạ mới, không giống như phép màu của Odyssey và Iliad.

Làm thế nào để đối xử với họ, với những huyền thoại mới này? Tất nhiên, mọi người đều tự quyết định. Tôi cố gắng chứng minh rằng thần thoại phải được đối xử đầy đủ. Đó là chính xác như những huyền thoại. Người ta không nên xây dựng các lý thuyết khoa học trên cơ sở của họ. Nó không phải là cần thiết để xây dựng tôn giáo mới trên cơ sở của họ. Thần thoại là huyền thoại, và để cho họ nắm lấy vị trí xứng đáng của họ trong hệ thống phức tạp của các ý tưởng của chúng ta về thế giới, mà không giả vờ vai trò của người khác. ”

Vì vậy, bắt đầu cuốn sách "Thần thoại của thế kỷ trước", được xuất bản trong các ấn bản nhỏ của nhà xuất bản Chi nhánh Siberia của Học viện Khoa học Nga. Nó được viết bởi Ứng viên Khoa học Vật lý và Toán học, Giám đốc Đài quan sát Thiên văn của Đại học Bang Irkutsk, Nhà nghiên cứu Cao cấp của Viện Vật lý Mặt trời-Mặt đất thuộc Chi nhánh Siberia của Viện Hàn lâm Khoa học Nga Sergey Y. Yazev. Chúng tôi quyết định làm quen với một số chương của cuốn sách hiện đại, có liên quan và rất thú vị này, đặc biệt là vì độc giả của chúng tôi không thể tìm thấy nó trong các cửa hàng. Và chúng ta sẽ bắt đầu một loạt các ấn phẩm với một câu chuyện về phương pháp khoa học là gì. Chúng ta sẽ cần nó trong tương lai khi chúng ta hiểu bản chất của chiêm tinh học, ufology và các kỳ quan khác.

Tìm kiếm một công cụ đáng tin cậy

Để hiểu được bản chất của truyền thuyết và thần thoại và cố gắng tìm giải thích cho họ, chúng ta cần một công cụ.Một công cụ mạnh mẽ và đáng tin cậy mà bạn có thể dựa vào, điều này sẽ không làm bạn thất vọng và sẽ không cho phép bạn phạm sai lầm. Chúng ta cần phải tìm một công cụ như vậy, học cách sử dụng nó, và sau đó với nó, chúng ta sẽ tìm kiếm các giải thích có thẩm quyền.

Có một công cụ như vậy không?

Tôi tin rằng tồn tại. Các nhà khoa học đã biết ông từ rất lâu rồi. Như một công cụ mà họ sử dụng cái gọi là phương pháp khoa học.

Nó có thể được dự kiến ​​rằng sẽ có rất nhiều độc giả không thích công cụ này. Phương pháp khoa học là nhàm chán, không quan tâm và không mới, họ nói. Cuối cùng, nó rất có thể dài và nhàm chán. Nó không chắc rằng phương pháp khoa học sẽ đưa ra một kết quả nhanh chóng và rực rỡ dưới hình thức một lời giải thích đáng tin cậy, hợp lý.

Họ có thể tranh luận: tất cả đều phụ thuộc vào những gì chúng ta muốn đạt được. Nếu chúng ta không quan tâm đến những phát biểu giật gân, nhưng trong việc tìm kiếm sự thật, thì chúng ta sẽ phải sử dụng công cụ dẫn đến nó. Tôi sẽ cố gắng để chứng minh những gì thực tế tất cả các nhà khoa học đồng ý với: những cách khác (phương pháp thay thế cho khoa học) dẫn đến sự thật rất hiếm khi. Quan trọng nhất, họ không cho phép chúng tôi kiểm tra xem những gì chúng tôi đã tìm thấy là đúng sự thật.Không có cách nào khác để giải quyết các vấn đề số học hơn là nghiên cứu các quy tắc số học. Tất nhiên, bạn không thể dạy cho họ, nhưng sau đó câu trả lời đúng là không để có được.

Chúng ta hãy xem xét kỹ các quy tắc số học của chúng ta.

Hiển thị bằng chứng của bạn

Nguyên tắc đầu tiên của phương pháp khoa học có thể được xây dựng như sau: bất kỳ tuyên bố khoa học nào cũng phải được chứng minh.

Trong khoa học, theo cách của nó. Nếu nó được viết trong một sách giáo khoa vật lý, ánh sáng trong khoảng trống không lan truyền ngay lập tức, nhưng với tốc độ xác định bằng ba trăm nghìn kilomet trên giây (và tốc độ này luôn luôn không đổi – nó không phụ thuộc vào tốc độ của nguồn sáng), thì câu lệnh này dựa trên kết quả của một tập hợp lớn thí nghiệm. Các thí nghiệm để xác định tốc độ ánh sáng được thực hiện nhiều lần, bởi nhiều nhà khoa học ở những nơi khác nhau và ở những thời điểm khác nhau, và thậm chí sử dụng các phương pháp khác nhau. Tuy nhiên, kết luận luôn giống nhau. Chính điều này (và chỉ điều này thôi!) Điều đó làm cho nó có thể xem xét tuyên bố về tính hữu hạn và sự kiên trì của tốc độ ánh sáng như một thực tế khoa học đáng tin cậy, chứ không phải bởi sự giả định thông thường của người khác.

Điều đáng chú ý nhất là điều này áp dụng cho hầu như tất cả các câu lệnh có trong bách khoa toàn thư và sách tham khảo! Trong bất kỳ sách giáo khoa nào, chúng ta có thể đọc một nguyên tử hydro đơn giản trong vũ trụ – được tổ chức như sau: ở trung tâm nguyên tử có một hạt với điện tích dương, mà chúng ta gọi là proton, và một nơi nào đó âm tính từ proton. – electron. Mô tả này có ba dòng, nhưng nó xuất hiện như là kết quả của công việc khổng lồ của nhiều nhà khoa học trong nhiều thập niên, là kết quả của hàng nghìn thí nghiệm đặc biệt, phức tạp, đã tìm ra cách nguyên tử hoạt động. Mỗi từ, mọi cụm từ, mọi công thức trong sách tham khảo về vật lý, hóa học, sinh học và các ngành khoa học tự nhiên khác là thành quả của công việc khổng lồ, phức tạp, có tay nghề cao và đôi khi đắt tiền của nhiều người chuyên nghiệp tham gia nghiên cứu thiên nhiên. Con đường này là "cả xa lẫn dài", nhưng không có con đường nào khác cho kiến ​​thức về tự nhiên.

Tuy nhiên, luôn luôn có thể là một người tuyên bố rằng bằng cách chiếu sáng (giác ngộ, trực giác, v.v.n.) ông đột nhiên nhận ra một số mô hình trước đó chưa biết trong tự nhiên. Nhưng các nhà khoa học sẽ không làm mẫu này trong sách tham khảo cho đến khi nó được xác nhận bằng các thí nghiệm lặp đi lặp lại. Không có nghi ngờ quá mức. Liệu chúng ta có nguy cơ bay trên một chiếc máy bay, động cơ được chế tạo trên cơ sở một công thức mà không ai có ai mơ ước hay không?

Thật không may, có những trường hợp như vậy. Ví dụ, nhiều người đã nghe nói về cái gọi là lĩnh vực xoắn. Các tác giả của ý tưởng cho rằng một số bức xạ xoắn có tác dụng với tốc độ lớn gấp nhiều lần tốc độ ánh sáng, nếu không phải là vô hạn. Thông tin về những tính chất tuyệt vời của những lĩnh vực này có trên báo, trong tạp chí và trên băng video. Nhưng giả thuyết này mâu thuẫn với quy tắc đầu tiên: nó không được chứng minh. Cộng đồng khoa học thế giới vẫn chưa nhận được bất kỳ xác nhận nào về thực tế là những lĩnh vực này tồn tại ở tất cả, hoặc họ tuyên truyền ở tốc độ siêu nhẹ. Không có một thử nghiệm đáng tin cậy nào được thực hiện một cách chính xác bởi các chuyên gia độc lập. Điều này có nghĩa rằng ít nhất là sớm để nói về các lĩnh vực xoắn.Hơn nữa, việc phân tích khái niệm này, được thực hiện bởi các chuyên gia độc lập, cho thấy rằng cảm giác hóa ra là sai …

Lý thuyết tương đối xa hoa cũng chỉ là một lý thuyết trừu tượng cho đến khi các hiệu ứng được tiên đoán bởi nó được phát hiện bằng thực nghiệm. Việc kiểm tra không kéo dài trong thời gian tới, và suốt cả thế kỷ XX, họ liên tục và thuyết phục cho thấy rằng khái niệm đáng chú ý được đưa ra bởi Albert Einstein vào đầu thế kỷ là hoàn hảo và được thực hiện rộng rãi.

Và vì vậy nó nên được với bất kỳ lý thuyết. Cho đến khi nó được xác nhận bởi một loạt các thí nghiệm độc lập, nó vẫn là một giả thuyết hay chỉ là một huyền thoại …

Vì vậy, chúng ta có quy tắc đầu tiên, chính của phương pháp khoa học: mọi tuyên bố phải được chứng minh trong khoa học. Cho đến khi nó được chứng minh, đây không phải là một thực tế, không phải là một lý thuyết khoa học, nhưng chỉ đơn thuần là một giả định rằng trong quá trình thử nghiệm cũng có thể hóa ra là sai lầm.

Các chuyên gia trong phương pháp khoa học gọi quy tắc đầu tiên là "tiêu chí xác minh". Tiêu chí này được xây dựng và chứng minh bởi các đại diện của xu hướng trong triết học thường được kết hợp với từ "neopositivism".Ý tưởng rất cần thiết cho việc xác minh bắt buộc bất kỳ tuyên bố nào tuyên bố là một lý thuyết khoa học tồn tại, rõ ràng, ngay cả ở Hy Lạp cổ đại, và sau đó được chứng minh kỹ lưỡng vào đầu thế kỷ XVII bởi Francis Bacon.

Hãy tìm cách kiểm tra!

Chúng tôi chuyển sang quy tắc thứ hai. Nó thường được gọi là "tiêu chí giả mạo", và tác giả của nó được coi là triết gia khoa học nổi tiếng của thế kỷ 20, Karl Popper. Bản chất của quy tắc như sau: bất kỳ tuyên bố khoa học nào đều có thể bị bác bỏ.

Việc xây dựng các quy tắc ngay lập tức câu đố. Làm thế nào là nó: bất kỳ – và bác bỏ? Điều này có nghĩa là mối đe dọa khủng khiếp liên tục treo trên tất cả các lý thuyết khoa học hiện có, như đã nêu trong sách giáo khoa, và không có gì chắc chắn được biết đến?

Điểm ở đây là như sau. Có thể bị từ chối không có nghĩa là nên được bác bỏ. Vấn đề là đối với bất kỳ tuyên bố tuyên bố là khoa học, bạn chắc chắn có thể đưa ra các thí nghiệm mà sẽ cung cấp cho một cơ hội để kiểm tra nó. Đối với tất cả các lý thuyết khoa học được công nhận hiện nay, nhiều thử nghiệm thực nghiệm đã được đề xuất. Trong quá trình thử nghiệm, ý tưởng, tất nhiên, không thể được xác nhận.Nhưng các thí nghiệm đã chỉ ra rằng tất cả các hiệu ứng chưa biết trước đó, được dự đoán, ví dụ, bởi những ý tưởng phức tạp như lý thuyết tương đối hoặc cơ học lượng tử, được thực hiện, và với độ chính xác rất cao! Điều này cho chúng ta lý do để tin rằng lý thuyết là chính xác. Hàng triệu thí nghiệm xác nhận thành công những lý thuyết này cho phép chúng tôi giả định rằng, rất có thể, các xét nghiệm mới sẽ một lần nữa chứng minh tính chính xác của chúng. Không chắc rằng một triệu kinh nghiệm đầu tiên sẽ mâu thuẫn với một triệu trước đó! Do đó, đề xuất ngừng lãng phí thời gian vào các thử nghiệm mới và tuyên bố rằng các lý thuyết được kiểm tra là chính xác, có vẻ khá hợp lý.

Vì vậy, quy tắc thứ hai nói rằng phải nhất thiết phải là một khả năng cơ bản để xác minh bất kỳ tuyên bố khoa học nào. Nếu không có khả năng như vậy (nghĩa là, chúng tôi không thể phát minh ra một thử nghiệm để xác minh tuyên bố), sau đó tuyên bố không thể được gọi là một khoa học.

Nhưng những tuyên bố như vậy tồn tại mà không thể được xác minh về nguyên tắc? Tất nhiên, chúng tồn tại, mặc dù chúng (do đó) không quan tâm như những ý tưởng khoa học cho hầu hết các nhà khoa học.

Ví dụ, không thể nhớ lại ý tưởng về sự tồn tại của Thiên Chúa.Nhiều thế kỷ trước, nhà triết học vĩ đại người Đức Immanuel Kant đã chứng minh rằng không có cách nào chứng minh rằng Thượng đế tồn tại hoặc rằng ông không tồn tại. Chính ý tưởng của một Thiên Chúa không thể hiểu được và toàn năng là không thể đề xuất bất kỳ loại thử nghiệm xác minh nào một lần và cho tất cả chấm dứt câu hỏi này. Nếu chỉ vì Thiên Chúa, theo định nghĩa toàn năng, có thể làm bất cứ điều gì kết quả của một thử nghiệm xác minh. Người ta đến với Đức Chúa Trời không phải qua bằng chứng, nhưng qua đức tin và các hạng mục tương tự. Từ điều này chúng ta có thể kết luận: ý tưởng của Thượng đế nằm ngoài khoa học và không liên quan gì tới nó. Phương pháp khoa học trong phiên bản kinh điển của nó không sử dụng ý tưởng của Thượng đế chút nào.

Trên thực tế, chúng ta hãy tưởng tượng một nhà vật lí, khi được hỏi tại sao Mặt Trăng không rơi trên Trái đất, sẽ trả lời, “vì nó vui lòng Chúa”, thay vì chứng minh rằng đây là hậu quả trực tiếp của luật pháp của thế giới ở một tốc độ nhất định Mặt trăng quanh Trái Đất (nếu Mặt Trăng sẽ làm chậm chuyển động của nó, nó vẫn sẽ rơi xuống Trái Đất). Lý do này có thể thực hiện bất kỳ suy nghĩ học sinh trung học.Để giải thích một cái gì đó không thể hiểu được thông qua một cái gì đó thậm chí còn khó hiểu hơn (có nghĩa là, thông qua Thiên Chúa) không phải là trong truyền thống của khoa học.

Rõ ràng là bất kỳ câu hỏi "tại sao?" Ngay lập tức có thể được trả lời "bởi vì đó là ý chí của Đấng Tạo Hóa." Nhưng sau đó chúng tôi sẽ không tiến một bước duy nhất trong việc hiểu các định luật về tự nhiên. Trên thực tế, các Kitô hữu đầu tiên đã làm điều đó. Trong gần mười bốn thế kỷ, khoa học ở châu Âu đã không thực sự phát triển, và nếu chúng ta quay trở lại phương pháp này một lần nữa, tiến bộ khoa học và công nghệ sẽ ngay lập tức dừng lại.

Chúng ta cũng có thể nhớ lại ý tưởng phương Đông cổ đại rằng vũ trụ là một lĩnh vực đấu tranh (tương tác) giữa hai thực thể – “âm” và “dương”. Với việc xem xét như vậy, có lẽ, cần phải từ bỏ ý tưởng về nguyên tử, proton, electron và các hạt cơ bản khác và nói rằng mọi thứ trên thế giới chỉ là sự kết hợp khác nhau của "âm" và "dương". không tồn tại. Nhưng kể từ khi các thực thể vô hình không thể được cố định và đo lường bằng các thiết bị vật chất (nếu không chúng sẽ không có tính chất phi vật chất!), Điều đó có nghĩa là không phải ý tưởng này cũng không bị bác bỏ. Từ quan điểm của một nhà khoa học, để thảo luận một ý tưởng về nguyên tắc không thể được kiểm tra trong thực tế thường là vô nghĩa để lãng phí thời gian.Ý tưởng "yin" và "yang" do đó cũng không liên quan đến khoa học.

Vì những ý tưởng như vậy không thể được thử nghiệm trên thực tế, về nguyên tắc, không có gì ngăn cản người đọc ngồi thoải mái hơn và sáng tác thêm một vài ý tưởng không thể xác minh được về cấu trúc của Vũ trụ – bao gồm một bộ ba thực thể “A”, “B” và “C”. Hoặc năm – như một người như thế. Tên thực thể có thể được chọn đẹp hơn các tên chữ đơn giản. Tôi tin rằng những lý thuyết như vậy sẽ không tệ hơn khái niệm "âm" và "yang". Họ cũng sẽ không thể bác bỏ, bởi vì không thể xác minh được. Tuy nhiên, giá trị của tất cả những ý tưởng như vậy rõ ràng sẽ thấp.

Lý thuyết nguyên tử của vật chất, được xác nhận trong thực tế, có thể sử dụng các tính chất của một chất để tạo ra các thiết bị khác nhau (trước hết, vi điện tử, và do đó máy tính, và truyền hình, và nhiều hơn nữa, có thể được gọi). Thực tế là tất cả các công trình này thành công là một bằng chứng rõ ràng khác cho thấy một lý thuyết khoa học là chính xác. Nhưng trên thế giới không có vật thể hay thiết bị nào được tạo ra sẽ dựa trên một số ý tưởng không khoa học, ví dụ, ý tưởng về "âm" và "yang" hoặc ý tưởng tương tự của Thượng đế.

Bạn không phải bị xúc phạm bởi những ý tưởng này. "Unscientific" không có nghĩa là "xấu". Điều này có nghĩa là một số ý tưởng không liên quan đến khoa học, đó là tất cả. Cả khoa học, cũng không phải những ý tưởng không khoa học đều làm cho điều này tồi tệ hơn. Vấn đề là một số ý tưởng, trong khi không thực sự khoa học, đôi khi leo vào một lĩnh vực nước ngoài và giả vờ là khoa học (ví dụ, chiêm tinh học thực hiện điều này). Nhưng những người theo họ không nên bị xúc phạm bởi thực tế là khoa học phơi bày chúng và đưa họ trở lại lãnh thổ của chính họ – ví dụ như các lĩnh vực tôn giáo, thần thoại, viễn tưởng hoặc truyện cổ tích.

Vì vậy, chúng ta đã biết hai quy tắc mà theo đó chúng ta có thể phân biệt khoa học với giả khoa học. Để lặp lại: quy tắc thứ hai yêu cầu bất kỳ tuyên bố nào tuyên bố được gọi là khoa học chắc chắn phải kèm theo một đề xuất về cách tuyên bố này có thể được kiểm tra trong thực tế. Nếu phương pháp này không tồn tại, tuyên bố không thể được gọi là khoa học.

Logic của bạn ở đâu?

Có một số quy tắc áp dụng khi sử dụng phương pháp khoa học. Ví dụ, chúng ta có thể đơn lẻ, nguyên tắc nhất quán như quy tắc thứ ba: bất kỳ tuyên bố khoa học nào phải được bổ sung bằng cách cân nhắc về cách thức | phê duyệt. Trong trường hợp này, các định luật logic không nên bị vi phạm và các luật đã biết phải được bãi bỏ.

Quy tắc này không phải lúc nào cũng có thể thực hiện được, nhưng nó là cần thiết để phấn đấu cho việc thực hiện nó. Đó là về việc này. Ví dụ, nếu chúng ta được biết rằng trong hồ Loch Ness ở Scotland có một sinh vật cổ điển được bảo tồn từ thời cổ đại, thì chúng ta phải đặt câu hỏi, làm thế nào nó có thể tồn tại ở đó hàng triệu năm? Các chuyên gia trong lĩnh vực sinh học cho rằng điều này là không thể: phải có một số lượng tối thiểu nhất định của dân số trong dân số, được thể hiện bởi ít nhất hàng trăm, để dân số không bị tuyệt chủng. Vì vậy, chỉ để nói rằng một (một!) Plesiosaur sống trong hồ, trong khi không cố gắng để giải thích làm thế nào điều này có thể xảy ra, là một sự vi phạm trắng trợn của nguyên tắc logic.

Một ví dụ khác về vi phạm nguyên tắc logic. Một lần tôi nhận được một lá thư từ một đại tá về hưu Markovkin. Đại tá đã viết rằng luật về sự rộng lượng của thế giới, theo ý kiến ​​của ông, là không chính xác, và đề xuất một công thức và công thức mới. Luật mới thu được bằng cách sử dụng một bản cài đặt tự tạo, mà nhà nghiên cứu tập trung ở nhà trên bậu cửa sổ.

Nguyên tắc logic trong trường hợp này đã bị vi phạm. Tại sao Vấn đề ở đây là điều này.

Luật pháp của thế giới có thể được gọi là luật vật lý chính trong vũ trụ của chúng ta. Theo đầy đủ, các hành tinh, tiểu hành tinh và sao chổi di chuyển xung quanh ngôi sao, các ngôi sao xung quanh các trung tâm của các thiên hà, các thiên hà bên trong các cụm thiên hà. Đó là luật thu thập vật chất phân tán thành các quả bóng khí sao, nén và làm tan các tập đoàn bụi thành các hành tinh. Nói cách khác, tất cả các chuyển động của các thiên thể mà chúng ta quan sát, và cấu trúc của các thiên thể, được giải thích bởi điều này và chỉ có luật này. Thực tế là chúng ta có thể tính toán chính xác thời gian nhật thực, kiểm soát vũ trụ liên hành tinh, sử dụng luật của ngôi mộ, tạo ra các chuyến bay liên hành chính xác cao, nói rằng luật tồn tại và hoạt động, và chúng tôi đã hiểu và sử dụng nó một cách chính xác. Vì vậy, không cần phải phát minh ra một luật mới, mới, kể từ khi luật cũ, được phát hiện bởi Isaac Newton vĩ đại vào đầu thế kỷ 18, là tuyệt vời, với độ chính xác cao!

Để áp dụng luật mới của Đại tá Markovkin có nghĩa là tuyên bố tất cả các ý tưởng của chúng ta về vũ trụ, tất cả các tính toán của chúng ta trong ba thế kỷ qua sai.Nhưng không có lý do cho việc này! Một số lượng lớn các quan sát thiên văn và các thí nghiệm vật lý được kết hợp một cách hợp lý và nhất quán thành một bức tranh duy nhất của thế giới, nơi mà nó là định luật Newton hoạt động. Một thế giới được sắp xếp theo một luật khác sẽ trông hoàn toàn khác.

Nguyên tắc nhất quán đòi hỏi sự phối hợp không thể thiếu của các mẫu mới, mới được phát hiện với cái cũ. Trong hầu hết các trường hợp, nó chỉ ra rằng các mô hình cũ không bị hủy bỏ, nhưng chỉ đơn giản là trở thành một trường hợp đặc biệt của các mô hình mới chung chung hơn. Do đó, vật lý cổ điển của Newton thành công phù hợp với lý thuyết tương đối như trường hợp cụ thể của nó, được nhận ra ở tốc độ thấp (so với tốc độ ánh sáng). Trong trường hợp luật của Markovkin, lựa chọn này không có tác dụng: luật mở rộng thế giới, xác nhận hàng ngày vô số lần, theo Markovkin, phải bị bãi bỏ vì hai định luật tồn tại hoàn toàn không thể tồn tại. Nó sẽ chỉ là một sự nhạo báng của logic tiểu học và ý thức chung. Do đó, nguyên tắc logic ngay lập tức chỉ ra rằng Đại tá Markovkin đã sai.

Lưu ý rằng luật pháp của thế giới và lý thuyết tương đối gây ra số lượng lớn nhất các cuộc tấn công và cố gắng thay đổi chúng, viết lại, bác bỏ, đồng thời bỏ qua Newton và Einstein.

Việc thiếu biên tập khoa học và tự do xuất bản bất kỳ tài liệu quảng cáo nào cho tiền của họ dẫn đến thực tế là ngày nay chúng ta có thể thấy trên các kệ sách của nhiều ấn phẩm cung cấp lý thuyết khoa học riêng của họ về tác giả. Than ôi, đối với hầu hết các phần họ phạm tội với tổng sai sót do bỏ qua các quy tắc của phương pháp khoa học, và thậm chí như vậy họ không có giá trị giá mà tại đó chúng được bán.

Trung thực

Thêm vào bộ công cụ của chúng tôi một quy tắc khác, được viết bởi nhà vật lý thế kỷ XX đáng kinh ngạc, người đoạt giải Nobel Richard Feynman. Đây là nguyên tắc trung thực. Nếu chúng tôi xây dựng ý tưởng của Feynman theo phong cách của các quy tắc trước đây của chúng tôi, chúng tôi sẽ nhận được một số thông tin như sau: bất kỳ tuyên bố khoa học nào phải đi kèm với các dấu hiệu của "điểm yếu" của riêng nó.

Thực tế là trong quá trình nghiên cứu khoa học, chắc chắn, không phải tất cả các yếu tố của nó đều mạnh mẽ như nhau. Nếu chúng ta đang khám phá cái gì đó vẫn chưa được biết và mới cho chúng ta (nếu không thì, điểm nghiên cứu là gì?), Sau đó, tất nhiên, ở giai đoạn này không rõ ràng đối với chúng ta.Sau đó, nhà nghiên cứu phải thay thế kiến ​​thức còn thiếu với một số giả thiết và cho biết: nếu chúng ta giả định rằng đây là trường hợp (nói tại sao điều này được chấp nhận, chứ không phải giả thiết khác), thì kết luận sẽ như sau. Các nhà nghiên cứu biết rõ hơn những người khác làm thế nào biện minh cho giả định của mình là, và bản thân anh ta phải trung thực báo cáo điều này.

Chúng ta hãy quay sang R. Feynman. Dường như với tôi rằng bạn không thể nói bất cứ điều gì tốt hơn về anh ta, vì vậy sau đây là một trích dẫn từ cuốn sách của mình "Bạn đang, tất nhiên, đùa, ông Feynman!" Được dịch bởi O. L. Tikhodeeva.

“Đây là về tính toàn vẹn khoa học… mang đến cực đoan. Ví dụ: nếu bạn thiết lập một thử nghiệm, bạn nên báo cáo mọi thứ từ quan điểm của bạn, có thể làm cho nó không thể thực hiện được. Báo cáo không chỉ những gì xác nhận sự đúng đắn của bạn. Đưa ra tất cả các lý do khác bạn có thể giải thích kết quả của bạn, tất cả những nghi ngờ của bạn đã bị loại bỏ trong các thử nghiệm khác và mô tả các thí nghiệm này để những người khác có thể đảm bảo rằng chúng thực sự bị loại bỏ.

Nếu bạn nghi ngờ rằng một số chi tiết có thể đặt câu hỏi cho diễn giải của bạn, hãy đưa chúng vào.Nếu có điều gì đó sai hoặc có lẽ là sai, hãy làm mọi thứ trong khả năng của bạn để tìm ra. Nếu bạn đã tạo ra một lý thuyết và truyền bá nó, hãy mang tất cả các sự kiện không đồng ý với nó, cũng như những sự kiện xác nhận nó …

Tóm lại, quan điểm của tôi là bạn nên cố gắng xuất bản tất cả thông tin sẽ giúp người khác đánh giá giá trị công việc của bạn, và không phải thông tin một chiều dẫn đến kết luận theo một hướng nhất định.

Tất cả kinh nghiệm của chúng tôi dạy rằng bạn không thể giấu sự thật. Các nhà thử nghiệm khác sẽ lặp lại thử nghiệm của bạn và xác nhận hoặc từ chối kết quả của bạn. Hiện tượng tự nhiên sẽ tương ứng hoặc mâu thuẫn với lý thuyết của bạn. Và mặc dù bạn có thể đạt được danh tiếng tạm thời và tạo ra một sự khuấy động, bạn sẽ không kiếm được danh tiếng tốt như một nhà khoa học nếu bạn không siêng năng nhất có thể trong lĩnh vực này …

Nguyên tắc chính là không đánh lừa bản thân bạn. Và dễ nhất là đánh lừa bản thân bạn. Ở đây bạn phải rất chu đáo. Và nếu bạn không lừa mình, nó sẽ dễ dàng cho bạn không đánh lừa các nhà khoa học khác. Nó chỉ cần sự trung thực bình thường.

Tôi muốn thêm cái gì đó không phải là quan trọng nhất cho một nhà khoa học, nhưng quan trọng đối với tôi: bạn là một nhà khoa học không nên đánh lừa những người không chuyên nghiệp.Tôi không nói về thực tế rằng bạn không thể lừa dối vợ và dẫn bạn gái bằng mũi, tôi không có nghĩa là những tình huống đó trong cuộc sống khi bạn không phải là nhà khoa học, mà chỉ là một người đàn ông. Những vấn đề này sẽ để lại cho bạn và người thú tội của bạn. Tôi đang nói về một loại trung thực đặc biệt cao hơn, giả định rằng với tư cách là một nhà khoa học, bạn sẽ làm mọi thứ trong khả năng của mình để thể hiện những sai lầm có thể xảy ra. Điều này, tất nhiên, là nhiệm vụ của một nhà khoa học liên quan đến các nhà khoa học khác, và tôi nghĩ, đối với những người không chuyên nghiệp. ”

Than ôi, nguyên tắc trung thực không phải lúc nào cũng được các nhà khoa học tôn trọng. Mọi người đều muốn khám phá, xuất bản giả thuyết ban đầu của mình trước những người khác, và không muốn kiểm tra và kiểm tra kết luận sơ bộ lần thứ 100 … Đối với phần lớn các nhà chiêm tinh học và chiêm tinh, hoạt động của họ trông rất xa so với yêu cầu của nguyên tắc trung thực.

Phương pháp khoa học vẫn có các nguyên tắc và tính chất mà chúng ta sẽ không lưu giữ chi tiết. Phương pháp khoa học được dành cho rất nhiều sách, và những người muốn có thể dễ dàng tìm thấy các tài liệu liên quan.

Đừng quên dao cạo của Occam!

Tuy nhiên, không thể không đề cập đến một quy tắc khác mà một nhà khoa học thường cố gắng sử dụng trong quá trình nghiên cứu khoa học.Đây là "dao cạo Occam" nổi tiếng – một nguyên tắc được đề xuất bởi nhà triết học người Anh thời trung cổ. "Dao cạo của Occam" được chế tạo như sau: không tăng số lượng thực thể không cần thiết. Yêu cầu này, về bản chất, chỉ là một quy tắc phương pháp luận, có ý thức hoặc tiềm thức, hướng dẫn các nhà nghiên cứu. Ý nghĩa của nó không phải là lãng phí thời gian để phân tích giả thuyết, nhưng trước tiên hãy xem xét các phiên bản có nhiều khả năng nhất từ ​​quan điểm của kinh nghiệm của chúng tôi.

Trong thực hành hàng ngày của chúng tôi, quy tắc được áp dụng liên tục. Nếu bạn thấy rằng ví của bạn là mất tích, tất nhiên, bạn có thể giả định rất nhiều, bao gồm các machinations của người ngoài hành tinh trộm cắp từ sao Hỏa hoặc hiện tượng hiếm nhất của sự phân rã ví vào các phân tử riêng biệt. Nói đúng ra, những cơ hội như vậy không thể loại trừ hoàn toàn. Nhưng, dựa trên trải nghiệm cuộc sống của chúng tôi, chúng tôi vẫn bắt đầu với các phiên bản có thể xảy ra hơn: chúng tôi nhìn vào một túi khác (túi khác), kiểm tra xem chúng tôi có bị lạc ở một nơi khác không, và cuối cùng bắt đầu nhớ nơi chúng tôi có thể ví tiền xấu hoặc thả, hoặc cho phép anh ta tấn công trái đất.

Hoạt động của điều tra viên cũng tương tự như vậy. Rõ ràng các phiên bản tuyệt vời không có trong danh sách các giả thuyết chính. Tất nhiên, cần phải đặt trước rằng nếu chúng ta đang đối phó với các khu vực tối tăm, trải nghiệm của chúng ta có thể trở thành lừa đảo và các phiên bản có ý nghĩa thông thường từ quan điểm thông thường có thể trở nên không hiệu quả. Tuy nhiên, theo dao cạo của Occam, trước khi đưa ra những giả thuyết tuyệt vời, sẽ tốt hơn nếu bạn xem xét các phiên bản quen thuộc hơn. Điều này có thể tiết kiệm rất nhiều thời gian, mà chúng tôi sẽ chi tiêu cho việc tìm kiếm otgadki.

Thường xuyên vi phạm các nhà nghiên cứu ung thư "Occam's razor". Nhìn thấy một cái gì đó bất thường trên bầu trời cho mình, họ ngay lập tức nhớ lại người ngoài hành tinh (tăng số lượng thực thể), mặc dù trong hầu hết các trường hợp, hiện tượng này thực sự được giải thích đơn giản hơn nhiều (không cần phải tăng các thực thể).

Lưu ý rằng "dao cạo của Occam" không cấm xem xét bất kỳ giả thuyết nào – nó chỉ đơn giản là gợi ý phân loại chúng ra, bắt đầu với khả năng xảy ra nhất. Trong hầu hết các trường hợp, điều này là hợp lý. Điều tra viên bắt kẻ trộm (hoặc đóng vụ án) lâu trước khi anh ta bắt đầu suy nghĩ nghiêm túc rằng nếu không có sự can thiệp của những người sao Hỏa ngớ ngẩn thì không thể làm được. Nó được giải thích phổ biến cho nhà nghiên cứu ung thư rằng ông đã nhìn thấy một chùm khói từ một tên lửa cất cánh.

Vì vậy, bây giờ chúng tôi được trang bị năm quy tắc cơ bản mà các nhà khoa học sử dụng. Cần lưu ý rằng đây không phải là những nghi thức nhân tạo được phát minh bởi một người nào đó từ không có gì để làm. Lịch sử của khoa học, tàn nhẫn loại bỏ các phương pháp không hiệu quả, chỉ còn lại những phương tiện đáng tin cậy nhất đã giúp nó tiến lên phía trước. Đánh giá bởi sự phát triển nhanh chóng của tiến bộ khoa học và công nghệ, dựa trên các quy tắc của phương pháp khoa học, những công cụ này thực sự có hiệu quả cao. Nhờ các định luật tự nhiên được hiểu với sự giúp đỡ của họ, chúng tôi đã tạo ra toàn bộ không gian kỹ thuật của Trái đất – từ những tiến bộ y học đến công nghệ hạt nhân và không gian. Hơn nữa, tôi sẽ mạo hiểm để nói rằng đối với việc nghiên cứu về bản chất, nhân loại cho đến nay không đưa ra bất cứ điều gì phù hợp hơn so với phương pháp khoa học. Đây là công cụ hiệu quả nhất, độc nhất trong nghiên cứu Vũ trụ của chúng ta.

Chúng tôi sẽ sử dụng chúng để phân tích các truyền thuyết phổ biến nhất – những huyền thoại của thế kỷ XXI.

Cuốn sách "Những huyền thoại của thế kỷ trước" của S. A. Yazev có thể được mua trong cửa hàng trực tuyến
tại //www.sibran.ru trong phần sách khoa học phổ biến.

(Tiếp theo trong số tiếp theo)


Like this post? Please share to your friends:
Trả lời

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: