Mục tiêu của Nghị định thư Kyoto chưa đạt được, nhưng điều gì tiếp theo? • Alexey Gilyarov • Tin tức khoa học về "Yếu tố" • Khoa học và Xã hội, Năng lượng, Sinh thái học

Mục tiêu của Nghị định thư Kyoto chưa đạt được, nhưng điều gì tiếp theo?

Rõ ràng là Nghị định thư Kyoto vẫn chưa đạt được mục tiêu của mình – việc giảm phát thải khí nhà kính. Biếm họa B. MELLOR của bài viết trong cuộc thảo luậnThiên nhiên

Năm 2012 ông tốt nghiệp từ các hiệp định Kyoto nhằm hạn chế phát thải khí nhà kính – đặc biệt là carbon dioxide CO2methane CH4 và nitơ oxit N2O. Vào tháng này tại Bali sẽ tập hợp những người tham gia hội nghị về biến đổi khí hậu Liên Hiệp Quốc (United Nations Hội nghị biến đổi khí hậu). Họ sẽ phải thảo luận về tình hình và phác thảo kế hoạch cho tương lai. Vào đêm trước của cuộc họp này, suy nghĩ của tôi về những sai sót nghiêm trọng của thỏa thuận Kyoto và có thể được thực hiện để giảm thực tế phát thải khí nhà kính được chia thành các trang của tạp chí Thiên nhiên hai chuyên gia nổi tiếng của Anh trong nền kinh tế toàn cầu.

Nghị định thư Kyoto chắc chắn đã có một giá trị biểu tượng quan trọng như bằng chứng về mối quan tâm đối với toàn thể nhân loại bởi những thay đổi khí hậu đang diễn ra trước mắt mình. Tuy nhiên, rõ ràng rằng thỏa thuận này không thể trở thành một công cụ thực sự cho việc giảm phát thải khí nhà kính.Những người ủng hộ Nghị định thư Kyoto đổ lỗi cho các quốc gia không phê chuẩn thỏa thuận này, chủ yếu là Hoa Kỳ và Úc, chiếm một phần đáng kể lượng phát thải toàn cầu của các loại khí này. Tuy nhiên, theo Gwyn Prins, một giáo sư tại Trường Kinh tế London, và Steve Rayner, giám đốc Viện James Martin tại Đại học Oxford, lý do không hiệu quả của Nghị định thư Kyoto sâu sắc hơn, và họ nằm trong logic ban đầu không chính xác của phương pháp được sử dụng.

Các tác giả của dự án Kyoto dựa trên sự tương tự với các thỏa thuận tự biện minh để ngăn chặn việc sản xuất các chất làm suy giảm tầng ôzôn, để hạn chế lượng khí thải sulfur dioxide (nguyên nhân chính của “mưa axit” ở Tây Âu và Bắc Mỹ). Nhưng những gì có thể được thực hiện bằng cách thay đổi công nghệ, hoặc những gì được kết nối với các nguồn ô nhiễm tại chỗ, hóa ra là không thể thực hiện được khi đốt nhiên liệu hóa thạch (dầu, than, khí đốt) – nguồn năng lượng chính cho công nghiệp. Nghị định thư Kyoto không kích thích sự phát triển của nghiên cứu về việc sử dụng các nguồn năng lượng thay thế và sự ra đời củaphương pháp phát thải khí nhà kính. Ngoài ra, Nghị định thư Kyoto cũng không giải quyết được vấn đề thích nghi với biến đổi khí hậu đang diễn ra, nổi bật chủ yếu ở các nước nghèo thứ ba trên thế giới nằm ở các vùng nhiệt đới và cận nhiệt đới trên thế giới.

Thỏa thuận Kyoto dựa trên ý tưởng về một trách nhiệm chung (và về nguyên tắc, tương tự) đối với tương lai của hành tinh tại hơn 170 quốc gia. Nhưng nó được biết rằng các bên tham gia nhiều hơn trong các cuộc đàm phán, tìm kiếm để đạt được sự đồng thuận, ít quan trọng hơn là mẫu số chung mà họ đến. Đó chính xác là những gì đã xảy ra ở Kyoto. Trên thực tế, hơn 80% phát thải khí nhà kính là từ dưới 20 quốc gia. Kinh doanh phát thải có thể giúp các nền kinh tế đang phát triển với chi phí của người giàu, nhưng nó không dẫn đến giảm phát thải đáng kể.

Lập luận về lý thuyết, một biện pháp đơn giản để hạn chế phát thải khí nhà kính và kích thích nghiên cứu về các nguồn năng lượng thay thế sẽ là áp đặt thuế nhiên liệu cao.Nhưng nỗ lực của Bill Clinton, được thực hiện khi ông là Tổng thống Hoa Kỳ, để giới thiệu một mức thuế rất vừa phải – 4,3 cent cho mỗi gallon xăng – gây ra sự phản kháng mạnh mẽ đến mức không thể thực hiện được. Thị trường là thị trường, rằng nó không thể được điều chỉnh "từ trên cao". Điều tương tự cũng xảy ra với thị trường carbon.

Những người ủng hộ Nghị định thư Kyoto miêu tả Tổng thống Mỹ George W. Bush và Thủ tướng Úc John Howard đang quăng trái đất vào một nhổ. Hoa Kỳ và Úc đã không phê chuẩn Nghị định thư Kyoto, mặc dù các nước này chiếm một lượng lớn khí thải nhà kính. Ảnh của L. LOMBARDI / ZUMA BÁO CHÍ / NEWSCOM từ bài viết được thảo luận trongThiên nhiên

Con đường thoát khỏi tình huống này ở đâu? Theo các tác giả của bài viết trong Thiên nhiên, giải pháp của vấn đề này chỉ có thể là con đường tăng trưởng triệt để các khoản đầu tư vào nghiên cứu và phát triển các công nghệ mới. Cơ quan Năng lượng Quốc tế (Cơ quan Năng lượng Quốc tế) dự đoán tăng gấp đôi nhu cầu năng lượng của nhân loại trong 25 năm tới. Đồng thời, chúng tôi thấy rằng chi tiêu ngân sách thực tế cho việc phát triển nghiên cứu trong lĩnh vực công nghệ sản xuất năng lượng mới đã giảm 40% kể từ năm 1985.Cuộc gọi của một số quan chức chính phủ – ví dụ, cựu Phó Tổng thống Hoa Kỳ Albert Gore hoặc Chủ tịch Hội Hoàng gia Anh, Lord Martin Rees, để tạo ra một cái gì đó như Kế hoạch Marshall hoặc Dự án Manhattan trong khu vực này vẫn còn gọi. Hoa Kỳ, ví dụ, chi khoảng 80 tỷ USD mỗi năm cho nghiên cứu quân sự. Nếu số tiền đó được đầu tư vào những gì các tác giả gọi là “khử cacbon” của hệ thống năng lượng toàn cầu (nghĩa là sự phát triển năng lượng không dựa trên hydrocacbon) thì hy vọng đạt được tiến bộ hữu hình có thể trở thành hiện thực.

Việc khai mạc hội nghị khí hậu Kyoto tại hội trường Kyoto. Tháng 12 năm 1997. Thỏa thuận này sau đó đã được ký kết bởi đại diện của 172 quốc gia. Bức ảnh này từ Bách khoa toàn thư Anh cũng được đưa ra trong bài viết đang được thảo luận trongThiên nhiên

Những gì đã được nói trong bài viết trong Thiên nhiên Bạn có thể thêm một vài từ về Nga. Tình hình với sự phát triển năng lượng thay thế ở nước ta, thật không may, đơn giản là đáng tiếc. Ngay cả các nguồn truyền thống cũng không được sử dụng. Ví dụ, nếu ở Đức, có máy phát điện chạy bằng gió ở đây, thì ở Nga thực tế là không có.Đất nước vỗ béo trên petrodollars không hề bị ám ảnh bởi ý tưởng phát triển năng lượng thay thế. Ngoài ra, nhiều người ở Nga, bao gồm những người gánh nặng quyền lực, ngây thơ tin rằng hâm nóng toàn cầu sẽ chỉ có lợi cho đất nước chúng ta, và những gì liên quan đến các nước châu Phi, Ấn Độ và Trung Quốc, những gì chúng tôi thực sự quan tâm.

Một vị trí như vậy là cực kỳ nguy hiểm. Và không chỉ bởi thực tế là các tiêu chuẩn phổ quát bị vi phạm – mặc dù điều này rất quan trọng. Điều quan trọng là tính chất toàn cầu của toàn bộ nền kinh tế hiện đại và mối đe dọa thực sự đối với sản xuất lương thực trên toàn thế giới đang được đánh giá thấp (chưa kể đến việc thiếu nước sạch và nước biển dâng). Steppes và prairies, trải dài trên khắp châu Âu và Bắc Mỹ, đây là khu vực tự nhiên nơi cây trồng lớn của hạt được trồng. Nhưng khu vực này, với các loại đất màu mỡ của nó, sẽ ngừng phục vụ như là một breadbasket toàn cầu với sự nóng lên hơn nữa và hạn hán thường xuyên hơn và mạnh hơn. Không thể có được năng suất tương tự ở vĩ độ cao hơn – không phải đất, và mùa hè ngắn hơn. Ngoài ra, tan băng vĩnh cửu có thể dẫn đến sự gia tăng mạnh mẽ sự bài tiết từ các đầm lầy.của khí nhà kính quan trọng như khí mê-tan (xem: Băng vĩnh cửu nóng chảy dẫn đến sự phóng thích vào khí quyển của hàng triệu tấn khí mê-tan, Các nguyên tố, ngày 11 tháng 9 năm 2006).

Sự gia tăng mức độ của Đại dương thế giới với sự ấm lên và nóng chảy của các sông băng có thể dẫn đến một bức tranh tuyệt vời như vậy. Manhattan dưới nước. Hình ảnh từ www.city-data.com

Xu hướng bất lợi trong việc sử dụng nguồn nhân lực của sinh quyển, rõ ràng, sẽ chỉ tăng lên. Garrett James Hardin đã mô tả tình huống khi ai đó sử dụng lợi ích chung để có được lợi ích cá nhân của mình nhiều hơn những người khác (ví dụ, , bắt đầu chăn thả bò nhiều hơn trên đồng cỏ chung), và hậu quả tiêu cực của việc khai thác bổ sung này được chia thành tất cả, kể cả những người không nhận được bất kỳ lợi ích nào từ nó. Liên quan đến hàng hóa thiên nhiên thông thường (và bầu không khí chắc chắn là một lợi ích chung cho tất cả nhân loại, hoặc, nếu bạn thích, một nguồn lực), nhân loại hành xử theo cách nó chỉ làm sâu sắc thêm “thảm kịch chung”. Nhưng nó đặc biệt đáng lo ngại rằng anh ta không có nhận thức về bi kịch này.

Nguồn: Gwyn Prins, Steve Rayner Thời gian để bỏ qua Kyoto // Thiên nhiên. 2007. V. 449. P. 973-975

Xem thêm:
1) G. Hardin. Bi kịch của Commons // Khoa học. 1968. V. 162. P. 1243-1248 (tất cả các văn bản được tự do có sẵn, xem ở đây).
2) Văn bản của Nghị định thư Kyoto bằng nhiều ngôn ngữ khác nhau, bao gồm tiếng Nga (PDF, 210 Kb), có thể tìm thấy ở đây.
3) Martin Rees. G8 về năng lượng: Quá ít // Khoa học. 2006. V. 313. P. 591 (đây là hội nghị thượng đỉnh G-8 ở St. Petersburg vào mùa hè năm 2006).
4) Một cách tiếp cận mới để phân tích khí hậu xác nhận tác động nhân loại, “Các yếu tố”, ngày 1 tháng 8 năm 2007.
5) Rừng Amazon phản ứng với hạn hán một cách bất ngờ, "Yếu tố", 10.29.2007.
6) Biến đổi khí hậu trên 15 năm: dự báo và thực tế, “Yếu tố”, 05/18/2007.
7) Tiết kiệm nhiên liệu từ sự nóng lên toàn cầu, Elements, ngày 14 tháng 3 năm 2007.

Alexey Gilyarov


Like this post? Please share to your friends:
Trả lời

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: