Alexander Pyatigorsky: "Giá trị của triết học là không ai cần nó"

Alexander Pyatigorsky: “Giá trị của triết học là không ai cần nó”

Vào tháng 4 năm 2007, một nhà triết học, một nhà thần học, một nhà ngôn ngữ học, một nhà khoa học văn hóa, một nhà Phật học Alexander Moiseevich Pyatigorsky đã đến Moscow. Trong hai tuần, ông đã cho khóa học nổi tiếng của mình "Giới thiệu về Triết học Phật giáo" (với sự hỗ trợ của Quỹ Dynasty) cho sinh viên của Trường Kinh tế mới. Trước khi rời Moscow, Alexander Moiseevich đã tìm thấy thời gian trong lịch trình khó khăn của mình cho các cuộc phỏng vấn cho Elements. Olga Orlova và Mikhail Volovich nói chuyện với Alexander Pyatigorsky.

OO: Có một quan sát rằng ở những nước có ý thức Phật giáo, khoa học không tốt hay không phát triển chút nào. Mặt khác, giả sử mọi người đều biết về sự đóng góp to lớn của người Ấn Độ đối với sự phát triển của toán học …

Có, họ phát minh ra không và khái niệm vị trí, tính toán vị trí.

OO: Và vẫn còn, nơi nói đến toán học và làm việc với số không, với máy tính, người Ấn Độ rất mạnh. Nhưng, ví dụ, không có trường khoa học tự nhiên nào liên kết với Ấn Độ. Tại sao

Điều này là dễ hiểu. Thực tế là người Ấn Độ cổ đại đã phát minh ra ba khoa học, ba khoa học lý thuyết, mà ngay cả ngày nay cũng khó cho chúng ta hiểu là hoàn toàn lý thuyết – toán học, tâm lý học và ngôn ngữ học,- thực tế này được hợp nhất với độ nghiêng của người Ấn Độ cổ đại – trái ngược với sự khác biệt hiện đại (tốt, ở đó, nửa thế kỷ) của Aristotle – để tham gia vào núi, ruồi, rắn, lồng và cấu trúc tim. Sự ác cảm này phản ánh hướng của ý thức. Vì lý do tương tự, họ hoàn toàn không quan tâm đến lịch sử. Ừm, những gì vô nghĩa, khi nó là – hai nghìn năm trước, hoặc hai ngàn ngày trước, hoặc hai nghìn phút! Quan trọng cái gìvà không ở đâu, khi nào, trong ai.

OO: Nhưng mặt khác, họ sống trong hòa bình …

Đừng sống. Chúng tôi đã sống. Hãy để chúng tôi vẫn còn là lịch sử. Chúng tôi được sinh ra trong nền văn hóa Judeo-Hellenic-Christian này. Nó xảy ra như vậy mà một số điều hóa ra là khó tương thích. Một người đàn ông không thể làm mọi thứ. Hơn nữa, bất kỳ văn hóa chuyên ngành cao và bất kỳ tính cách chuyên môn cao, ngay cả khi ông là một thiên tài, nói rằng, trong sản xuất da, kilka, hoặc năng lượng hạt nhân, là cam chịu thoái hóa. Bởi vì bất kỳ nguyên tử chuyên môn hóa nào để thoái hóa – cả về tính cách lẫn văn hóa. Vâng, rực rỡ, phải không? Bạn thấy đấy, họ đã có được sự tuyệt vời nhất trên thế giới, tốt nhất trên thế giới quả bom hydrogen tệ hại này, vâng, hay cái gì khác ở đó? Các di truyền học tốt nhất trên thế giới? Vâng, bạn có thể bao nhiêu? Có lẽ cái gì khác để làm gì?

OO: Nhưng tri thức khoa học về thế giới tự nhiên qua con mắt của một Phật tử là gì?

Bạn biết đấy, rất khó để tôi nói về nó … Tôi chỉ nhớ – đây là một trường hợp khoa học nổi tiếng – như một Lạt ma tuyệt vời được chuyển đến Oxford. Than ôi, anh ấy đã chịu số phận và chết rất sớm do khí hậu ẩm ướt, đất thấp. Khí hậu này họ không thể chịu đựng được. Vì vậy, ở đây. Anh bắt đầu học tiếng Anh. Anh ta không có ngôn ngữ nào khác ngoài tiếng Tây Tạng, và ở một mức độ nào đó vì người thân Mông Cổ, và ở một mức độ nào đó vì trường phái tu viện của tiếng Phạn, và ở mức độ nào đó Trung Quốc (nhân tiện, một người có học thức đã đi ra, đúng không?) không biết.

Và Lạt ma này trong một chiếc áo choàng bẩn ấm áp, anh ta đọc hàng trăm cuốn sách bằng tiếng Anh. Đặc biệt, "Nguồn gốc của loài". Sau đó, ông đã nói chuyện với không ai khác hơn là Darwin Huxley vĩ đại. Và phản ứng đầu tiên của ông là: lý thuyết tiến hóa là không thú vị, bằng cách nào đó tất cả họ đều nhận được nó rất nặng. Darwin, tất nhiên, nói rằng ông là một thiên tài, nhưng cực kỳ kém phát triển trí tuệ. Làm thế nào để bạn thích điều đó, huh? Và ở đó ông được giới thiệu với một nhà toán học người Anh, một trong những thiên tài học tiếng Anh. Anh ta nói: "Người đàn ông này có mọi thứ trong đầu anh ấy." Ở đây bạn có câu trả lời cho câu hỏi về thái độ của Phật tử đối với khoa học tự nhiên.

MW: Toán học gần gũi hơn với anh ta?

Tất nhiên rồi! Ông thấy điều này như là một sự phát triển, và không có nó, không có số học Euclide – sự phát triển của một số ontology ban đầu, chẳng hạn như: trực tiếp, không gian, số. Hoặc, một lần nữa, như một ví dụ, số phận của thiên tài đáng tiếc này của Ramanujan, người đã qua đời ở tuổi ba mươi ba. Ông đã đến Cambridge và đã làm toán học ở đó. Cả người Anh và người Đức đều không cho phép anh ta sống: "Và thế nào? Và nếu có, nó thế nào?" Nhưng anh ta chỉ nghèo, đã ốm và trả lời câu hỏi. Đó là, toán học là một số ý nghĩa kỷ luật bản địa của mình. Nhưng khi ông bắt đầu đọc những cuốn sách rất thời trang về lịch sử, không cụ thể, nhưng triết lý lịch sử, giống như bản dịch tiếng Anh của Spengler hay nhà sử học tiếng Anh đáng chú ý Toynbee, ông nói: "Thưa các quý ông, điều này hoàn toàn vô nghĩa, nó được viết bởi những người chưa phát triển ". Nhưng đây là những học giả đầu tiên của châu Âu.

OO: Sự tinh tế trong quan điểm của Phật giáo là gì?

Bạn thấy đấy, phát triển là đầu tiên và trước hết là một nỗ lực để tìm cách giải quyết vấn đề của riêng bạn hoặc trả lời một câu hỏi. Và thứ hai, đó là khả năng ngay lập tức từ bỏ lựa chọn của nó và đưa ra một lựa chọn mới – đó là, tự do.

OO: Nhưng các nhà khoa học tự nhiên hiện đại là ngay lập tức khá khó khăn để từ chối …

Bạn bè của tôi – các nhà vật lý, nhà toán học và di truyền học – bây giờ tin rằng điều đó là hoàn toàn có thể. Chỉ có bạn phải thực sự muốn, và không theo dõi thế giới này, quán tính tập thể.

OO: Trong bài diễn văn của bạn về tự do, bạn đã nhiều lần nhấn mạnh rằng người châu Âu bắt đầu hoạt động trên khái niệm tự do đôi khi từ thế kỷ 17 …

À, về …

OO: Và khoảng thời gian này, một thời kỳ mới cho khoa học tự nhiên bắt đầu. Và câu hỏi đặt ra: ở đây chúng ta có một nhà khoa học tự nhiên, anh ta, như nó đã được, không tự do trước, vì lý luận của anh ta được xác định bởi một loạt những thứ đã cho. Có đúng là triết gia ở phía đối diện, người không có những điều này, và liệu anh ta có thể bắt đầu quá trình nhận thức từ điểm anh ta muốn không?

Chỉ khi anh ta muốn vậy. Và có thể, xin vui lòng, bắt đầu với triết gia nhà thờ. Nhưng lưu ý rằng không có sai lầm. Các trường đại học truyền thống ở châu Âu, người xưa, nơi họ học triết học, không hề có chút nào! Triết học không bao giờ nằm ​​trong số các môn học. Lấy các trường đại học cổ đại nhất …

OO: Và các trường triết học cổ đại?

Không có gì! Chỉ sau đó thôi! Tôi nhắc bạn, lấy các trường đại học lâu đời nhất ở châu Âu, giả sử, Trường Luật Bologna ở Ý. Hoặc các trường đại học Thụy Điển ở Uppsala, ở Skåne. Sau đó – tiếng Anh Oxford hoặc Cambridge. Không có triết lý! Thần học, Luật, Nghiên cứu Kinh Thánh, Hebrew. Tiếng Latin không được nghiên cứu, nó được nói, nó là một ngôn ngữ thực sự. Và sau đó thuốc đã được thêm vào.

OO: Ngoại trừ thuốc, bạn đã liệt kê chủ yếu là các ngành nhân đạo. Đó là, ngay cả sau đó triết học không phải là một phần của vòng tròn của họ. Điều này có nghĩa là gì?

Thực tế là triết học thậm chí không phải là một kỷ luật. Lần đầu tiên, triết học trở thành một phần của các chương trình đại học, các khoa triết học xuất hiện, và các giáo sư triết học – sau này, đây là thời đại mới. Và sau đó, giả sử, ở Anh là tự nhiên triết lý mà Newton là một giáo sư là toán học, vật lý. Nhưng cái mà chúng ta gọi là triết học là một phần của triết học đạo đức. Và đã có một cuộc đấu tranh cho bục giảng ở Edinburgh – sau này, trong thế kỷ 18 – David Hume và Adam Smith tuyên bố nó. (Adam Smith đã nhận được chức giáo sư. Hume rất xúc phạm, tất nhiên. Nhưng khó chịu, phải không?) Triết lý học thuật đã đến từ ngày 18, từ hiệp hai, sau Kant, Fichte.Và Hegel đã là một người đứng đầu thường xuyên của khoa, các chương trình xuất hiện. Nhưng đừng quên rằng ông cũng là Bộ trưởng Bộ Giáo dục.

OO: Có hợp lý không, theo ý kiến ​​của bạn, ở Anh, Học viện Khoa học Tự nhiên và Nhân văn được chia thành Học viện Khoa học và Học viện Nghệ thuật? Và xã hội học, triết học và triết học có trong cái gọi là Học viện Nghệ thuật không?

Nghe này, đây là một câu chuyện! Và chúng ta không biết, có lẽ mọi thứ đang lăn theo một hướng hoàn toàn khác. Điều này là vô lý nếu tôi lý do cho dù điều này là đúng hay sai. Điều này trong lịch sử đã xảy ra – và chúng ta không thể đưa ra những tuyên bố của chúng ta về lịch sử. Ở đây cần phân biệt rất rõ ràng và đặt ranh giới giữa những gì bạn đã làm không cố ý – nó được thực hiện tốt hay xấu, hoặc khủng khiếp, nó không quan trọng – và bạn muốn làm gì. Và do đó, để nói, ví dụ, là nó hợp lý để làm việc ở Anh, nơi tôi đã làm, sau khi tất cả, chi tiêu một và ba mươi năm ở cùng một nơi … Tôi đã không nghĩ về nó trong một thời gian dài. Bảng kiểm tra đã ký và tất cả. (Nhưng đây là một nghề nghiệp kinh tởm ở bất kỳ quốc gia nào.) Vì vậy, tôi không muốn chỉ trích hệ thống giáo dục đại học – điều này hoàn toàn vô vọng.

OO: Cũng như người Nga?

Và không có sự khác biệt cơ bản, cố gắng làm quen với nó. Đừng đơn độc ra nước Nga, vì Chúa, không phải trong một điều tốt hay trong một ý nghĩa xấu. Quốc gia như một quốc gia nói chung.

O.O. Khi thảo luận về các vấn đề khoa học của cả trật tự và trật tự tổ chức, nó liên tục nói rằng nhân loại – và trong số đó, trên tất cả, triết học – nên bị loại ra khỏi danh sách khoa học chính thức.

Trước hết, triết học không phải là khoa học tự do. Cô ấy không phải là khoa học chút nào.

OO: Và làm thế nào để bạn tưởng tượng mối quan hệ bên trong các khoa học, tốt, gần như nói, các pantheon của khoa học? Nếu nó thậm chí có thể xây dựng nó …

Bạn biết đấy, trong đền thờ của khoa học có thể không có phân cấp theo chiều dọc. Tôi nghĩ rằng các đền thờ của khoa học được coi là tốt hơn như là một loại không gian hoặc khối lượng, đầy những gì chúng ta, vì thiếu một từ tốt hơn, gọi văn hóa. Và có triết học, và không phải là nhân văn, là hai thứ khác nhau – triết học chiếm một chỗ nào đó. Hay nhỏ hay to. Hay không. Nó cũng tuyệt vời để tồn tại. Không ai chết vì thực tế là triết học là không cần thiết. Triết học là tùy chọn.

OO: Trong tất cả?

Trong bất kỳ nền văn hóa nào. Nếu triết học là bắt buộc, thế thì nó không tốt cho địa ngục. Hôm nay là cần thiết, ngày mai không phải là, ngày nay là cần thiết, ngày mai không phải là. Và giá trị của nó là: nó nói chung về nguyên tắc không bao giờ không cần thiết.

OO: Sau đó, ở đầu đối diện, tương ứng, là vật lý …
MV: … mọi người đều cần …

Những người bạn thân nhất của tôi – những nhà vật lí thông minh – nói rằng đây là một sai lầm lớn: nếu ai đó nghĩ về các nhà vật lí, thế thì người đó là kẻ ngu. Nói chung, một nhà vật lý thông minh hiểu rằng vật lý chỉ cần thiết với một lượt ý thức nào đó, điều này phóng đại ý nghĩa và ý nghĩa của vật lý nào. Vì vậy, theo nghĩa này, triết lý dễ dàng hơn nhiều: trước, rõ ràng là không cần thiết, và bây giờ đi, đi bộ.

MW: Các nhà vật lý hiện đang hy vọng rằng họ sẽ có thể tạo ra một loại "lý thuyết cuối cùng". Làm thế nào đến nay nó thực sự có thể là cuối cùng?

Vâng, bạn và tôi hiểu, không phải là các nhà vật lý, nhưng những người bình thường, đơn giản (bạn, tôi hy vọng, một người bình thường, đơn giản?), Đó là sự nhảm nhí và vô minh. Sự thiếu hiểu biết của con người trong suy nghĩ của anh ta về suy nghĩ của anh ta. Suy nghĩ không thể nào dứt khoát được. Đó là, theo quan điểm của tôi, đơn giản, đây là tomfoolery. Đây là cùng một kiểu tomfoolery, làm thế nào để tạo ra một loại xã hội công bằng, cuối cùng, toàn cầu – mà, bằng cách này, chúng tôi đã trả tiền. Điều này cho chúng ta thấy rằng chúng ta không ở trên đỉnh của các khả năng trí tuệ, nhưng ở đâu đó ở đó, gần gũi hơn với sự khởi đầu.

MW: Làm thế nào gần một cách suy nghĩ có thể là một nhà triết học và một nhà khoa học?

Nhà triết học nghĩ cách anh ta làm muốntrước hết. Và họ có thể gặp gỡ với nhà khoa học ở đâu đó trong suy nghĩ của họ, nhưng chỉ nếu cùng ý định, cùng mong muốn như triết gia xuất hiện trong nhà khoa học. Tuy nhiên, các nhà khoa học vĩ đại, họ luôn xuất hiện.

MW: Tiêu chí chính xác cho một nhà triết học là gì? Làm thế nào để anh ấy hiểu rằng anh ấy đang đi đúng hướng?

Tôi có thể nói cho bản thân mình, không phải cho nhà triết học. Tôi không đối phó với một người nào cả (cũng là dối trá – không có người), cũng không phải với một nhà triết học … Cho tôi có một tiêu chuẩn chính xác, được xây dựng không phải bởi tôi, mà là một trong số ít các nhà vật lý vĩ đại sau Einstein Thế kỷ XX – Richard Feynman. Ông nói: đầu tiên, điều quan trọng nhất là làm cho nó thú vị. Và sau đó – nó là cần thiết, không cần thiết, ở đó, giải Nobel này hay không phải là giải Nobel … Để làm cho nó thú vị.

OO: Bạn có cảm thấy như vậy không?

Tuyệt đối!

MW: Nó có thể thú vị, nhưng hoàn toàn sai?

Vâng. Sau đó, hãy suy nghĩ lại. Nhưng đây là điều thúc đẩy suy nghĩ của bạn, đây là điều khiến bạn thay đổi quan điểm, và điều gì có thể dẫn bạn đến những quyết định bất ngờ, mà dường như logic, Cartesian, công việc phù hợp có thể không dẫn tới.Tức là, bạn cần cả hai; mà không có điều này – tìm kiếm những điều thú vị và bất ngờ – là không đủ. (Bây giờ tôi chỉ nói về triết học chứ không phải về khoa học chứ không phải về nhà khoa học.) Đây là điều quan trọng nhất đối với tôi.

MW: Liệu một nhà triết học có thể là một người không giáo dục? Anh ta sẽ khám phá ra một loạt những điều thú vị …
OO: … và tạo lại chúng, suy đoán …
MW: … không có vấn đề như thế nào chính xác.

Tôi sẽ trả lời bạn với những lời của Chesterton: điều đó là hoàn toàn có thể, nhưng rất khó xảy ra. Có thể!

MW: Trong các bài giảng của bạn, bạn đã nhiều lần nhận thấy rằng một người không có triết lý riêng của mình không thể tham gia vào triết lý của Phật giáo.

Có, nói chung, không có triết lý có thể làm.

MW: Và đồng thời bạn đã thuyết giảng cho sinh viên kinh tế – những người rõ ràng không biết gì về nó?

Nó có ý nghĩa gì – cố ý? Nhưng hãy suy nghĩ, muốn có triết lý của riêng bạn! Hãy nghĩ về nó! Cả triết học lẫn bất kỳ suy nghĩ thú vị nào đều có thể bắt đầu từ đầu. Sau khi tất cả, bạn làm người ngoài hành tinh triết học, phật giáo không phải là bạn phát minh ra! Wittgenstein không phát minh ra bạn.

OO: Nhưng một người có thể không biết về điều đó hay về người kia.

Xin lỗi, đây là vấn đề riêng tư của một quý bà hay một quý ông.

M.V: Và nhân tiện, liệu một người phụ nữ có thể là một nhà triết học mạnh mẽ? Có tiền lệ nào không?

Tôi chắc chắn rằng điều này là hoàn toàn có thể, nhưng bây giờ … tốt, nó là rất khó xảy ra.

MW: Tại sao

Vâng, bạn bè di truyền của tôi sẽ nói: đây là một số cấu hình khác của gen. Nhưng đây là một cái cớ, chúng ta biết. Các nhà di truyền học sẽ nói rằng họ không có một số gen ở đó, hoặc có một gen khác can thiệp … Nhưng điều này không thú vị. Bạn thấy đó, một người phụ nữ khó khăn hơn nhiều (tôi nói, và không phải là một nhà di truyền học) làm những việc vô dụng hơn một người đàn ông. Đồng ý.

OO: Tôi biết nhiều người đàn ông cũng đang vật lộn để làm những việc vô dụng …

Như người bạn quá cố của tôi, Merab Konstantinovich Mamardashvili thích lặp lại, nói chung, khi một người bắt đầu triết học, đây là một điều cực kỳ hiếm hoi – trong số những người đàn ông, trong số các báo đốm và giữa phụ nữ.

OO: Điều này đúng. Và, rõ ràng, phụ nữ phần lớn không thể đủ khả năng cho hạnh phúc này.

Nhưng, xin lỗi, tôi không thích từ "cho phép".

OO: Và mọi người không thích nó! Và phụ nữ, những người không thể triết học vì điều này, cũng không thích nó!

Điều này không có người bình thường có thể đủ khả năng. Đối với điều này, bạn cần phải được … bất thường! Nhưng đây không chỉ là triết học.Có một diễn viên người Anh tuyệt vời như Dirk Bogard (không bị nhầm lẫn với Humphrey Bogart, một Hollywood). Vì vậy, anh ấy nói trong tuyệt vọng (anh ấy là một người vui vẻ, nhưng đôi khi anh ấy bị tuyệt vọng): bây giờ một bộ phim mới là cần thiết, nhưng để phát minh ra nó gần như là không thể. Hơn nữa, điều này hoàn toàn không ngụ ý rằng không có rạp chiếu phim cổ tuyệt vời nào.

Bạn thấy đấy, tự do suy nghĩ trong việc theo đuổi một số không tồn tại tốt nhất sẽ coi thường trung bình và đối xử với sự nghi ngờ lớn chỉ là những điều tốt đẹp. Đó là lý do tại sao cái tự do chết tiệt này của tư duy triết học là khách quan không tích cực nhiều như tiêu cực. Và tiêu cực, bao gồm cả xã hội. Đây là một ví dụ thú vị: gần đây những người trẻ tuổi ngọt ngào nhất từ ​​Moscow đã gọi cho tôi. Điều đó, họ nói, chúng tôi tin rằng cộng sản, đọc triết lý chính trị của bạn, và hiểu rằng bạn là người của chúng tôi. (CườiBạn có thể tưởng tượng? Và bạn nghĩ tôi bị xúc phạm?

OO: Bạn cảm thấy gì?

Vui Và một người phụ nữ khác ở đây nói với tôi: "Một số người đã nói về bạn rằng bạn là một người theo chủ nghĩa cánh tả cực đoan, những người khác – rằng bạn là một kẻ vô chính phủ." Nhưng rốt cuộc, bất kỳ triết lý tự do nào đều là khách quan phá hoại khách quan. Nó là miễn phí: Tôi muốn nó, tôi nghĩ vậy, nhưng tôi muốn nó khác đi.Ở đây, tôi nhớ, tôi đã từng được hỏi: "Bạn có nghĩ rằng mọi người nên hạnh phúc không?" Tôi nói: "Bạn lấy đầu của bạn nhét vào đống rác như thế nào? Tại sao, trên thực tế, họ có vui không?"

MW: Bởi anh ấy muốn hạnh phúc

Có nhưng tại sao phải? Hoặc, như ai đó đã ném, "người đàn ông đã được tạo ra cho hạnh phúc, giống như một con chim bay!" – Vâng, bởi vì đây là những cụm từ vô trách nhiệm như vậy!

OO: Có nhiều cụm từ khác, có ý nghĩa hơn và câu hỏi là những gì mọi người muốn nghe.

Đôi khi có vẻ như với tôi rằng một số nhiệm vụ bên ngoài của nhà triết học là tiêu diệt bất kỳ cụm từ phổ biến nào như vậy.

MW: Vì vậy, sau khi tất cả các ngôn ngữ bao gồm các cụm từ.

Đó là nó. Một nhà triết học phải suy nghĩ về ngôn ngữ – của riêng mình, trước hết, và của bạn, nếu bạn nói chuyện với anh ta.

MW: Và đây là triết lý tiếp xúc với ngôn ngữ học?

Và với xã hội học. Nhưng ở đây chúng ta cần một số biện pháp. Nói chung, vấn đề là gì, không ai chết, phải không? Mọi người sống tốt cho bản thân, đừng nghĩ …

MW: Nhưng những gì một người nên nghĩ là, sau khi tất cả, một cụm từ đáng ngờ như vậy. Tại sao nên?

Và tôi nói: Tôi muốn nó như vậy. Tôi không nói dối, tôi không nói "nên." Và tôi muốn. Tất cả chúng ta đều đánh giá thấp 99% những gì chúng ta làm, chúng ta nói và suy nghĩ, là cơ sở của nó “Tôi muốn – tôi không muốn”.Chúng tôi tạo ra những lời nói dối như vậy mà thật là khủng khiếp khi đọc và nghe. Nó thường bắt đầu với cụm từ ngu ngốc "mọi người đều biết rằng …", "rõ ràng là …" Không có gì là hiển nhiên!

MW: Bạn có tự coi mình là nhà ngôn ngữ học không?

Không ít nhất! Hoàn thành ngôn ngữ không có năng khiếu! Và vì lý do nào đó, mọi người đều nghĩ rằng tôi biết ngôn ngữ … Quá tệ. Tôi chỉ thích đọc ngôn ngữ thông minh một cách khủng khiếp. Và ngưỡng mộ làm thế nào tôi ngưỡng mộ các bạn trẻ (than ôi, ông chết trẻ) Starostin.

MW: Chúng ta có thể nói rằng ngôn ngữ học của Nga bằng cách nào đó ngoài thế giới?

Tất nhiên là không! Không đời nào! Nhưng làm sao cô ấy có thể ở một mình khi có một tổ hợp ngôn ngữ vĩ đại của Moscow, những người, tất nhiên, bây giờ không có người Nga nào biết bình thường – người Nga bình thường không biết gì cả …

MW: Và không có nhà ngôn ngữ học phương Tây bình thường nào …

… không biết về chúng? Ý bạn là gì! Họ được khen ngợi! Có một thiên tài như Sergei Starostin người vừa qua đời, người đã lấy cây dùi cui từ Klimov, và Klimov từ Yakovlev muộn. Đây là những nhà ngôn ngữ học tuyệt vời! Và khi tôi lần đầu tiên xuất hiện trong thẩm mỹ viện của tôi, nhà ngôn ngữ học người Anh Sir Harold Bailey đã tiếp cận tôi và nói: "Bạn có biết Yakovlev không?" Tôi nói: "Vâng, Chúa ở cùng với bạn, Yakovlev đã chết từ lâu, chờ đợi mười lăm năm để bị bắn hoặc, ít nhất, bị bỏ tù.""Và Polivanov?" Tôi nói: "Vâng, quên nó đi!" Và anh ta: "Làm thế nào, bạn thậm chí không biết Abaeva?" Tôi nói: "Vâng, tôi nhớ Vasily Ivanovich." Và đối với tôi, bạn biết đấy, sự tôn trọng ở đó là gì, làm thế nào để Nga? "Bạn, tất nhiên, hoàn toàn biết Giáo Hội Slavonic và Ossetian?" Không, không có vấn đề làm thế nào sai! Nghe này, không có nhà ngôn ngữ học nào ở phương Tây ngày nay, những người sẽ không biết các nhà ngôn ngữ học vĩ đại của Nga. Hay anh ta không phải là nhà ngôn ngữ học. Ai không biết Jacobson? Và ai trong số họ không biết một nhà ngôn ngữ học tuyệt vời như Alexander Alexandrovich Reformatsky? Điều này chúng ta ở đây không biết một …

MW: Và bạn có thể đề cập đến ai từ các nhà ngôn ngữ học Nga hiện đại?

Bạn biết đấy, tôi muốn trả lời điều này cho bạn, tôi muốn người dân Nga biết điều này. Sau khi để lại quá khứ của những người vĩ đại – một nhà ngôn ngữ học bởi ân sủng của Thiên Chúa, bởi các gen, tự nhiên – đây là Andrei Anatolyevich Zaliznyak. Vâng, anh ta, bạn hiểu, chỉ là một thiên tài, đó là tất cả. Ở đây tôi sẽ xem nó là một thứ tốt nhất để học hỏi từ anh ta. Tôi yêu anh ấy rất nhiều. Tôi không biết nhà ngôn ngữ học tốt nhất – ý tôi là ngôn ngữ cụ thể, không được áp dụng. Người tái khám phá ngôn ngữ Nga, người viết lại mọi thứ mà chúng tôi biết về ngôn ngữ Nga … Và, bằng cách này, văn học Nga ở Nga rất xuất sắc, các nhà ngôn ngữ học giỏi nhất đang học tiếng Nga.

MW: Và semiotics, trong đó bạn đã tham gia, có lẽ nhiều hơn như một nhà triết học …

Nói chung, tôi đã đính hôn với cô ấy không phải "nhiều hơn như một nhà triết học", mà chỉ là một nhà triết học.

MW: … cô ấy là một triết lý hay không?

Thật không may là không. Nó chỉ có thể là một triết lý nếu ai đó bận tâm xây dựng và phát triển một số đề xuất chính, ontology, các đề xuất về semiotics, mà không được thực hiện – không phải bởi người sáng lập Charles Sanders Peirce trong thế kỷ 19, cũng không phải bởi Morris (Charles W. Morris), không phải nhà ngôn ngữ học … Họ không quan tâm lắm. Và nói chung, rắc rối là các loại men vi sinh không đối phó với lý thuyết riêng của nó. Cô tuyên bố mình và vẫn còn cho đến ngày nay – đó là lý do tại sao tôi mất tất cả quan tâm đến cô ấy – theo một cách, như một công cụ gắn bó với một cái gì đó. Để làm gì? Là một triết lý – cho mọi thứ. Và tôi không làm những việc này. Điều này buộc tôi rời bỏ cô ấy rất sớm.

MW: Bạn đã sử dụng từ "lý thuyết" như một loại yêu cầu, như một tiêu chí nhất định của triết học?

Triết lý bất kỳ. Bạn làm gì khi bạn triết học? Bạn thực sự lý thuyết, tạo ra một hành động phản chiếu, mà dường như đã hoạt động như một điểm khởi đầu của lý thuyết.Đây là dòng, sau đó tôi không muốn làm nhiều hơn nữa.

MW: Bạn có thể nói rằng bạn có lý thuyết của riêng bạn?

Bạn có thể.

MW: Lý thuyết là gì?

Tôi không thể bây giờ cho bạn, ngay lập tức dơi, đưa ra một định nghĩa mới về lý thuyết.

MW: Tôi hỏi về lý thuyết trong triết học và lý thuyết trong khoa học. Nó có giống nhau hay không?

Không Trong triết học, không có gì ngoài lý thuyết, không. Và trong khoa học có nhiều hơn nữa.

OO: Điều gì trong một khoa học chính thức?

Có một lý thuyết, có những quy tắc suy luận từ các nguyên tắc cơ bản của lý thuyết này, có một dự đoán, có một thử nghiệm.

OO: Là một thử nghiệm có thể trong triết học?

Chỉ với suy nghĩ của riêng bạn.

OO: Alexander Moiseevich, cho tôi biết, bạn đã tự mình làm nhiệm vụ gì?

Đưa ra một số khoảnh khắc suy nghĩ của bạn. Tôi cũng là một người bình thường. Đúng vậy, điều duy nhất mà Chúa hoặc số phận đã cứu tôi là sự hưng cảm in ấn. Tôi luôn sợ gõ.

OO: Nhưng bạn nói rằng một nhà triết học là một trong những người tuyên bố suy nghĩ của mình. Anh ta không thể ngồi và im lặng về tự do của mình.

Tôi có thể, nhưng tôi không muốn. Tất nhiên tôi có thể. Nếu bạn cấm tôi với hàng chục cuốn từ điển, với hàng chục cuốn sách, tốt, một vài chai tốt – chỉ tốt, xin vui lòng – vodka và một số loại thức ăn nhẹ, tôi có thể ngồi như thế, nhưng điều này … không còn tự nhiên nữa. Và dĩ nhiên, tất nhiên, nói chuyện.

OO: Vì vậy, bạn là một người đàn ông của truyền thống miệng?

Nhưng không đến mức Merab Mamardashvili, ông hoàn toàn bằng lời nói. Không, tôi thích viết đôi khi. Nhưng khủng khiếp Tôi không thích in nó – ở đây sự đau khổ bắt đầu và niềm vui biến mất.

OO: Bạn muốn viết gì?

Nói chung, tôi luôn muốn viết về triết học Phật giáo nhất. Ở đây, cảm ơn Chúa, cuốn sách dường như sắp ra mắt. Tất nhiên, tôi đã in một số thứ trong cuộc sống của tôi, trong đó ba phần tư sẽ được ném vào thùng rác với niềm vui lớn. Nhưng nếu bạn đang nói về nhiệm vụ … Sau khi tất cả, một người muốn người khác chia sẻ nó. ham muốn. Và không có điều này thì không thể chia sẻ suy nghĩ của ai đó.

OO: Một người có cần những người cùng chí hướng không?

Tất nhiên, tôi yếu như tôi. Nhưng đồng thời, bạn hiểu sự nguy hiểm của sự xuất hiện của họ.

MW: Họ có ở đó không?

Đột nhiên từ đâu đó xuất hiện. Nhưng bạn phải làm việc với họ. Sự nhất trí của tâm trí một ưu tiên là rẻ. Bạn thấy đấy, hình ảnh, chân dung, chủ nghĩa giáo điều và vô nghĩa phát triển từ những thứ rẻ tiền này. Thế thì suy nghĩ chấm dứt. Đây là một điều rất nguy hiểm. Nhưng vẫn còn, có những người cùng chí hướng – nhưng cũng chỉ ở đây, là cần thiết. của bạn hoạt động. Nếu không, bạn sẽ không tìm thấy chúng. Ở đây, ví dụ, đã đến mười ngày trước tại thành phố Perm, và đột nhiên hai người cùng chí hướng ngay lập tức nhảy ra ngoài.

OO: Đây có phải là may mắn?

Rất lớn! Tại đây Merab sống thành công như vậy, đột nhiên nhảy ra ngoài. Hoặc ở đây chúng tôi đã đi ngày hôm qua với một tài xế, một tài xế taxi. Vanya nổi tiếng. Và đột nhiên tôi thấy một điển hình trước mặt tôi – không một nhà văn người Nga nào có thể miêu tả như vậy – một nhân vật Leskov. Vanya, như nó đã được, đã được sinh ra đã có thông qua một số vòng tròn, và đột nhiên ông bật ra được người thông minh nhất. Đó là một lập dị điển hình của Nga. Bạn có thể tưởng tượng nó là gì không? Và chúng tôi nghe một ngôn ngữ mà các giáo sư Nga đã không nói trong một thời gian dài. Đó là những gì! Tiếng Nga bình thường! Tôi không thể sống thiếu anh ấy. Đây là nơi tôi trở thành một con thú và trở thành một người tài xế Nga khốc liệt. Vâng, bạn có thể tưởng tượng rằng trong một trường học, nơi tôi đã nói, từ một lớp hai mươi người, không phải một không đọc ghi chú của Dostoevsky từ Underground. Bạn có tin không?

MW: Vâng.
OO: Tất nhiên

Và tôi đã rất sợ hãi. Tôi hỏi: ai đọc Dostoevsky? Ba danh dự, hóa ra – có một giống như vậy, danh dự … Hai cô gái quyến rũ, tốt, danh dự điển hình, chúng tôi đã giật mạnh những con bím tóc như vậy trong thời thơ ấu. Thật kinh tởm với họ. Điều này chúng ta trở lại câu hỏi liệu triết gia có nên được giáo dục hay không. Lòng thương xót, nhưng vẫn không có điều này, loại triết gia này là gì? Nhưng làm thế nào bạn có thể gọi mình là một người đàn ông Nga, nếu bạn, xin lỗi, đã không đọc The Idiot?

OO: Có cần thiết cho một nhà triết học gọi mình là người Nga để triết học?

Không, giờ tôi đang nói về tiếng Nga. Tôi đang triết học bằng tiếng Nga ở đây – ở Anh, tất nhiên, bằng tiếng Anh. Nhưng trong vấn đề ngôn ngữ, tôi là một người yêu nước Nga trên bờ vực của chủ nghĩa chauvin. Tôi bắt đầu ghét những người khiếm nhã bằng tiếng Nga. Điều này thật khủng khiếp. Mọi người không xấu hổ khi nói một ngôn ngữ như vậy.

OO: Đây là sự tự do của họ.

Có tự do của họ không? Sau đó, các bạn, hãy tự quản lý! Bạn có nghĩ tiếng Anh tốt hơn cho sinh viên ở Anh không? Tôi đã từ lâu không còn làm những vụ bê bối về chủ đề mà tôi yêu tiếng Anh một cách khủng khiếp, nhưng một tốt!

MW: Có lẽ bạn chỉ thích ngôn ngữ cũ? Tiếng Nga cổ và tiếng Anh cổ. Và bây giờ ngôn ngữ đã thay đổi.

Không, chúng tôi đang thay đổi ngôn ngữ.

OO: Bản thân chúng ta thay đổi, và chúng ta thay đổi ngôn ngữ.

Cho nên chính bạn là người đang thay đổi ngôn ngữ, và bản thân anh ấy cũng không thay đổi. Do đó, đột nhiên hóa ra ở Anh và Nga là ngôn ngữ tốt nhất của trẻ em của một số cơ sở giáo dục bán kỳ lạ, trung tá pháo binh của thời Xô Viết, rõ ràng là ở Anh và Nga sự thoái hóa không đến từ bên dưới, mà từ trên cao. Bất kỳ thoái hóa và tái sinh nào không đến từ bên dưới, như họ nói, từ rễ được phát minh bởi moron – nó chỉ có thể đến từ trên cao.Nếu có một giới tinh hoa với một ngôn ngữ ưu tú của Nga – nó ở trên đỉnh, phải không? Và nếu, bạn biết đấy, một giáo sư tại RSUH bắt đầu một cuộc trò chuyện: “Ồ, rốt cuộc, chúng ta phải tiến hành phân tích các tình huống hiện tại. Vâng, với mức độ suy nghĩ của mình, anh ta sẽ không có bất kỳ tình huống thực sự nào cả!

OO: Và bạn biết đấy, đôi khi bạn muốn biện minh cho những người nói tiếng Nga xấu. Ví dụ, nếu bạn nghe các chương trình cũ của Radio Liberty những năm 1950, 1960, được thực hiện bởi những người nhập cư với một ngôn ngữ Nga xinh đẹp – George Adamovich, Vladimir Weidle, Gaito Gazdanov …

Tôi yêu họ như thế nào!

OO: Có, tất nhiên, nó là một ngôn ngữ tuyệt vời, nhưng bây giờ nó là không thể nghe các chương trình phát thanh như vậy. Đây là tốc độ phát biểu của những người đang ngồi trong xe ngựa của quá khứ …

… và có rất nhiều thời gian. Nhưng văn hóa thực sự, triết lý thực sự và khoa học thực sự là không thể không có giải trí. Nếu bạn vội vàng, tất cả thời gian bạn chạy đến điện thoại, khi bạn đang sốt, bạn bay trên những chiếc máy bay khó chịu này, thay vì, giống như Peter Andreevich Vyazemsky yêu quý của tôi, lắc khắp Châu Âu trong một chiếc xe ngựa …

OO: Nghĩa đen trong việc vận chuyển của quá khứ?

Vâng. Đó là toàn bộ vấn đề.

MW: Bạn sẽ sớm được ở Nga một lần nữa – vào Ngày Khoa học ở St. Petersburg, được tổ chức bởi Quỹ Dynasty? Bạn định nói về điều gì?

Khi tôi đi đến Leningrad … ugh, đến St. Petersburg … Tôi muốn nói về một số vấn đề của triết học, như tôi hiểu họ … Nhưng họ nói với tôi: "Không, hãy nói cho chúng tôi về bản thân tốt hơn. Về cách của bạn …" Thật là một điều chết tiệt! Con đường với những va chạm, không sửa chữa bốn năm rưỡi cuối cùng.


Like this post? Please share to your friends:
Trả lời

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: